Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-24115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24115/2024
25 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Бушуев, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ОГРН <***>, о взыскании 199 902 руб. 23 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»» 18.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержиснкого» о взыскании неустойки за просрочку поставленного в октябре-декабре 2023 года по договору № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 товара за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил контррасчет; ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 19.07.2024 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом 18.09.2024 вынесена резолютивная часть решения рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, принятому 18.09.2024, путем подписания резолютивной части.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между поставщиком открытым акционерным общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»» (далее - общество «ММК-МЕТИЗ») и покупателем акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Научно-производственная корпорация» «Уралвагонзавод») заключен договор поставки продукции № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и   сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора поставки срок оплаты товара согласован сторонами в  30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

По согласованной сторонами отгрузочной разнарядке (Спецификации № 1) к договору истцом была изготовлена и поставлена в адрес ответчика продукция, что подтверждается товарными и транспортными накладными от 16.11.2023, 23.10.2023, 08.12.2023, 28.12.2023.

На поставленную продукцию выставлены счета-фактуры: 189627, 186849, 191960, 194689.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику:

- станции отправления ФИО1 - для железнодорожного транспорта;

- либо дате отгрузки продукции на складе поставщика - для автомобильного транспорта.

При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику.

Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом) либо подписью водителя (иного уполномоченного лица) перевозчика в товарно - транспортной накладной № 1 - Т и/или транспортной накладной (при доставке с использованием автотранспорта).

Факт получения товара, поименованного в товарных и транспортных накладных, счетах фактурах ответчиком не оспорен (ч. 33.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением договорного срока, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2023, 12.04.2024, 16.02.2024, 06.02.2024.

В соответствии с условиями договоров общество «ММК-МЕТИЗ» направило в адрес ответчика претензии №9771, №9693, №9586, №9442, в которых ответчику предлагалось перечислить указанные в них суммы основного долга и неустойки на расчетный счет общества «ММК-МЕТИЗ».

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрено уплата неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Договором поставки предусмотрена оплата поставленного товара в срок 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного отзыва ответчика, и возражений истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 199 902 руб. 23 коп.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере                    6 997 руб. Соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика, как сторону не в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»», ОГРН <***>, неустойку за просрочку поставленного в октябре-декабре 2023 года по договору № 352м/424/МК215644 от 24.07.2023 товара за период с 24.11.2023 по 16.02.2024 в размере 199 902 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                    В.В. Бушуев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru