Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А39-5790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5790/2018
город Саранск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности в сумме 2 584 230 рублей 76 копеек, процентов за пользование микрозаймом в сумме 312 119 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 51 902 рубля 01 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ИП ФИО2: не явился,

от ИП ФИО3: не явился,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФППРМ, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГКФХ ФИО3, ответчик 2) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 26.09.2016 между МКК ФППРМ (ранее МФО ФППРМ) и ИП ГКФХ ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 3 000 000 рублей с условием оплаты 8% годовых за пользование займом. ИП ГКФХ ФИО3, являясь поручителем ИП ГКФХ ФИО2, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ИП ГКФХ ФИО2 не исполнила. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в сумме 2 584 230 рублей 76 копеек, проценты за пользование микрозаймом в сумме 312 119 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 51 902 рублей 01 копейки и расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между МКК ФППРМ (ранее МФО ФППРМ) и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор микрозайма №ДМЗ-2002, по которому ИП ГКФХ ФИО2 предоставляются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8% годовых на срок с 30.09.2016 до 30.09.2019 (пункты 1.1, 2.4 договора).

График платежей по договору микрозайма вручен истцом ИП ГКФХ ФИО2, что подтверждается подписью ФИО2

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была перечислена ИП ГКФХ ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 820 от 30.09.2016.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 3.1 договора, стороны установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком (либо третьими лица, действующими от его имени) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ГКФХ ФИО2 вышеуказанные условия договора надлежащим образом не исполнила, следовательно, нарушила взятые на себя обязательства. С учетом частичной оплаты задолженности сумма основного долга составляет 2 584 230 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование займом составляет 312 119 рублей 32 копейки. Расчет указанных сумм представлен истцом и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора микрозайма ИП ГКФХ ФИО2 начислена неустойка за период просрочки с 06.10.2017 по 06.07.2018 в сумме 51 902 рублей 01 копейки. Расчет указанной суммы, представленный истцом, ответчиками также не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2002 от 26.09.2016 было обеспечено поручительством ИП ГКФХ ФИО3 - договор поручительства №ДП-2002 от 26.09.2016.

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Ответчик 2 - ИП ГКФХ ФИО3, являясь поручителем ответчика 1 – ИП ГКФХ ФИО2, согласно договору поручительства №ДП-2002 от 26.09.2016, обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по договору микрозайма в полном объеме, в том числе уплату основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком (пункты 1.1, 2.1).

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2002 от 26.09.2016, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу МКК ФППРМ в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору микрозайма №ДМЗ-2002 между МКК ФППРМ (Залогодержатель), ИП ГКФХ ФИО2 (Заемщик и Залогодатель) заключен договор залога №ДЗ-2002 от 26.09.2016, предметом которого является ТС Hyundai VI (EQUUS, CENTENNIAL), легковой, цвет черный, год выпуска 2013, VIN <***>, двигатель № О6DJDA029190, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации 1317 №989715, принадлежащий на праве собственности ИП ГКФХ ФИО2, что подтверждается ПТС 39 НТ 347746.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не установлено.

Поскольку факт нарушения ИП ГКФХ ФИО2 сроков погашения займа установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами, что отражено в пункте 2.8 договора залога, подтверждается подписанным сторонами актом оценки имущества от 26.09.2016 и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет его начальную продажную цену, согласно стоимости данного имущества, указанного в договоре залога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 43 741 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной правовой нормой, принимая во внимание вышеупомянутое условие пункта 2.1 договора поручительства №ДП-2002 от 26.09.2016, суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 584 230 рублей 76 копеек, процентов за пользование микрозаймом в сумме 312 119 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 51 902 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 741 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов:

- ТС Hyundai (EQUUS, CENTENNIAL, легковой, цвет черный, год выпуска 2013, VIN <***>, двигатель № О6DJDA029190, государственный регистрационный знак <***> установить начальную продажную стоимость в сумме 1 180 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева