Резолютивная часть решения от 1 июня 2020 г. по делу № А60-60005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60005/2019
01 июня 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60005/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 49-18 от 31 августа 2018 года в размере 92 518 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2019, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Бастион трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 49-18 от 31 августа 2018 года в размере 92 518 руб. 50 коп., в том числе 60 450 руб. – долг, 32 068 руб. 50 коп. – неустойка за период с 07.06.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

21.05.2020 истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму долга и неустойки, а также 25 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года между ООО «Бастион Трейд» и ООО «Лесозавод «Кедровский» заключен договор поставки № 49-18, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы/оборудование (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата Поставщику за Товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12 или УПД.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара, дата поставки, стоимость товара подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки № 49-18 от 31.08.2018 года, универсальными передаточными документами от 23.05.2019 года, от 26.06.2019 года, и по существу не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в целях соблюдения досудебного порядка его урегулирования в адрес ответчика 11 сентября 2019 г. была направлена претензия посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением), что подтверждается кассовым чеком № 620076.01 от 11.09.2019 г. и информацией с официального сайта Почта России (РПО 62007638041993).

Требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60450 руб. – долг по договору поставки № 49-18 от 31 августа 2018 года на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период с 07.07.2019 по 16.10.2019 составляет 32 068 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание период просрочки (на момент рассмотрения дела в суде 10 месяцев), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 16034 руб. 25 коп..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16034 руб. 25 коп. – неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 8.6 договора №49-18 от 31.08.2018 на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, для оформления настоящего искового заявления, его подачи в суд и представления интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области ООО «Бастион Трейд» 11 октября 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 15.10.2019 г.

Факт несения расходов подтвержден представленными договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Согласно договора от 11.10.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2020 в перечень услуг включен пункт 5 – получение исполнительного листа – 1000 руб.

На вопрос суда был ли получен исполнительный лист по настоящему делу, представитель пояснил, что просит суд не учитывать указанный пункт при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 24000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3701 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60450 руб. – долг, 16034 руб. 25 коп. – неустойка за период с 07.07.2019 по 16.10.2019, а также 24000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3701 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на основании п. 8.6 договора №49-18 от 31.08.2018 на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова