Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-21006/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21006/2021
город Кемерово
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С", г.Междуреченск, ОГРН: 1164205072448, ИНН: 4214038496,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г.Мыски, ОГРН: 1144214000589, ИНН: 4214036481,

о взыскании 817 753 руб. долга, 81 623,08 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны – не явились:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 817 753 руб. долга, 81 623,08 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту №18 от 06.05.2020, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика сторона признает задолженность в размере 817753руб. и пени в размере 81 623,08 руб., возражая против расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность заявленных расходов; не возражал против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 06.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №18 «Выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок с устройством резинового покрытия», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в центральной части города по ул. Горького, д.36, пос. Притомский, ул. Центральная, д. 61, 17 квартал, д. 12 выполнить работы по благоустройству детских игровых площадок с устройством резинового покрытия, общей стоимостью 1317753 руб. (пункты 1.1., 1.2 и 2.1 контракта), оплата которых производится за счет средств Мыскового городского округа в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 817753руб. долга по контракту.

В подтверждение обстоятельства надлежащего выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2020, подписанный сторонами без возражений, стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3 №1 от 30.06.2021 и составила 1317753руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность по оплате исполнена частично в размере 500000 руб. согласно платежному поручению №652016 от 10.08.2020.

Доказательств оплаты 817753руб. долга не представлено.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности в размере 817753руб. подтверждено истцом документально и признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в представленном отзыве, подписанном представителем Тарасовым А.А.., имеющим полномочие на признание иска, согласно доверенности от 11.01.2021.

Пунктом 8.1.1. контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 81623,08 руб. пени, начисленной за период с 22.07.2021 по 28.09.2021, исходя из ставки, действующей на дату предъявления иска.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании суммы пени, не оспаривая арифметического расчета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признанных ответчиком требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем, размер подлежащей отнесению на ответчика размер расходов от уплаты государственной пошлины составит 6296,40 руб., уплаченный истцом, оставшаяся сумма - подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор №5 на оказание юридических услуг, заключённый между истцом (клиент) и гражданкой Куц Е.М. (исполнитель) от 20.03.2021, предметом которого создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту; разработка и направления искового заявления и приложений к нему, представительство интересов в Арбитражному суде Кемеровской области, составление и предъявление ходатайств, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, стоимостью услуг 10000руб.; расходный кассовый ордер №1 от 28.09.2021 на сумму 10000руб., расписка в получении денежных средств на сумму 10000руб.

Ответчик, возражая против заявленного размера расходов ссылается на их чрезмерном и просит удовлетворить в разумных пределах при условии предоставления акта оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, установив фактически оказанные исполнителем услуги, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, связанные с чрезмерностью заявленных расходов, полагая, что разумному пределу таковых будет соответствовать 3800руб., принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги по подготовке и предъявлению иска, учитывая, что спорное правоотношение не относится к числу сложных и не обременено множественностью доказательств.

Доказательств оказания представителем иных услуг материалы дела не содержат.

Определяя размер разумных расходов на оплату услуг арбитражный суд, в том числе, в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг принимает во внимание минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области. Суд отклоняет возражения ответчика, указывая, что условия заключённого договора не предусматривают составление какого-либо акта, в связи с чем его отсутствие не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С" 817 753 руб. долга, 81 623,08 руб. пени, 3800руб. расходов на оплату услуг представителя, 6296,40 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 909472,48 руб.

В остальной части в удовлетворении заявление об отнесении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С" возвратить из федерального бюджета 14691,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56 от 28.09.2021

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова