Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А27-6099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6099/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.02.23 – ФИО2, ООО «Колос» по доверенности от 01.10.2023 (оригинал в дело) – ФИО3,

ответчика по доверенности от 10.09.21 - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» - ФИО4

дело по иску ФИО5, Калининградская область,

Зеленоградский район, п. Холмогоровка в интересах общества с ограниченной

ответственностью "КОЛОС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО6, г. Кемерово

о признании договора займа недействительным, применении последствий

недействительности сделки, признании недействительными соглашения № 1 от

01.07.2021, договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021

третье лицо: ФИО7, г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА", ОГРН:

1104205016002, ИНН: <***>,

временный управляющий ООО "СТРОЙСИСТЕМА" - ФИО4

Анатольевич,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН:

1055406024761, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН:

4205077178

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской

области – Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными соглашения № 1 от 01.07.2021, договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021.

Иск мотивирован отсутствием необходимости предоставления заемных денежных средств Обществу, в связи с достаточными наличными денежными средствами, поступающими в кассу Общества для погашения долга перед

энергоснабжающей организацией. Поскольку сделка является с заинтересованностью то, единственной целью ее заключения явилось получение залога на недвижимое имущество Общества; указывая при этом на несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью; заявлено о злоупотребление ответчиокм правом Подробно позиция изложена в многочисленных письменных пояснениях.

Ответчик, возражал против иска, заявил об истечении срока давности; осведомленности процессуального истца о предоставлении займа и необходимости такого предоставления в связи со значительным долгом перед энергоснабжающей организацией; указывает на реальность предоставления займа, в подтверждение чего представляет документы, свидетельствующие о его финансовой состоятельности; предоставленные заемные средства отражены в бухгалтерском балансе за 2021 год; указывает, что истец уклонился от решения финансовых проблем Общества, в связи с чем, ответчик как мажоритарный участник вынужден принимать меры в поддержанию деятельности Общества.

ООО «Колос» в полном объеме поддержана позиция ответчика. Подробно позиции изложены в отзывах и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА", временный управляющий ООО "СТРОЙСИСТЕМА" - ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В материалы дела поступили пояснения Росфинмониторинга.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции по иску, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Колос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, при этом ФИО5 является участником Общества с долей участия 22,22%; ФИО6 также является участником ООО «Колос» с долей участия 77,78%.

ФИО7 с 27.10.2020 является единоличным исполнительным органом Общества, действуя от имени Общества без доверенности.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора займа в размере 5000000 руб., оформленного расписками за подписью директора ООО «Колос» от 11.02.2021 на сумму 1000000руб. со сроком возврата 01.08.2021; от 24.02.2021 на сумму 1800000 руб. со сроком возврата 01.08.2021; от 25.06.2021 на сумму 2200000 руб. со сроком возврата 01.08.2021.

Каждая из расписок содержит сведения о передаче денежных средств в наличной форме в кассу Общества, а также условие, согласно которому, «в случае невозврата в случае невозврата указанной выше суммы займа до 01.08.2021, ООО «Колос» обязано будет выплатить займодавцу ФИО6 пеню в размере -0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Кроме того, 01.08.2021 между ООО «Колос» (заемщик) и Скрупским В.А. (займодавец) заключено соглашение № 1, которое в соответствии с пунктами 1 и 2 регулирует долговые обязательства ООО «Колос» перед Скрупским В.А. на оснвоании расписок от 11.02.2021, 24.02.2021, 25.06.2021 и изменяет срок возврата суммы займа в размере 5000000 руб. до 01.09.2021 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения заемщик в счет обеспечения исполнения возврата суммы долга по займу 5000000руб. обязуется не позднее 03.07.2021 подписать с займодавцем договор залога нежилого строения расположенного в <...>, кадастровый № 42:04:0349002:122 площадью 1786,3 кв.м за счет которого должно быть исполнено обязательство возврата указанной в п.1 суммы займа. Регистрация объекта залога должно быть осуществлено в течение шести дней с даты подписания сторонами договора залога (пункт 5 соглашения).

Во исполнение соглашения № 1 от 01.07.2021 года стороны заключили договор залога от 01.07.2021 в отношении недвижимого строения, расположенного по адресу: <...> «а», кадастровый номер 42:04:0349002:122 площадью 1786,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договора залога от 01.07.2021 договор заключен в обеспечение исполнения Заемщиком (Залогодателем) его обязательств по Договорам займа перед Займодавцем (Залогополучателем) от 11.02.2021г., 24.02.2021г., 25.06.2021г., а также аккумулирующем все займы и обязательства - Соглашением № 1 от 01.07.2021 года. Сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 1.1. Договора предмет залога определен: нежилое одноэтажное строение принадлежащее ответчику (ООО «Колос») на праве собственности, расположенного по адресу: <...> «а», кадастровый номер 42:04:0349002:122 площадью 1786,3 кв.м.

Пункт 1.1.2. предмет залога обеспечивает обязательства Залогодателя по своевременному возврату суммы займа и пени в случае просрочки выполнения ООО «Колос» обязательств по возврату займа.

Согласно выписке из ЕГРПН залог зарегистрирован 17.03.2023 за номером государственной регистрации 42:04:0349002:122-42/070/2023-19 до полного исполнения обязательств по договору.

Истец, как участник Общества, полагая вышеуказанные сделки недействительными, в том числе по основаниям процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском.

Так, ответчик ФИО6, является супругом ФИО7 – директора ООО «Колос», что не опровергается ни ответчиком, ни единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о том, что указанные лица отвечают критерию заинтересованных лиц, установленному пунктом 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов

голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Аналогичные положения о заинтересованности сделок содержится в пункте 15.1 Устава ООО «Колос».

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления N 27, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны

сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава сделка, в которой имеется заинтересованность должна быть одобрена общим собранием участников Общества

Пунктом 15.3 Устава Общества установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения Общим собранием в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между Обществом и заинтересованным лицом, в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшим место до момента когда, заинтересованное лицо было признано таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованной и которые были совершены с момента когда заинтересованное лицо было признано таковым до момента проведения следующего очередного общего собрания участников.

Проанализировав обстоятельства совершения и условия договора займа, оформленного расписками от 11.02.2021, 24.02.2021 и 25.06.2021 на общую сумму 5000000руб., арбитражный суд не установил оснований для признания договора займа недействительной сделкой, поскольку ФИО6 как мажоритарный участник Общества не лишен права на предоставление Обществу безвозмездного займа, при сложившегося у Общества финансового затруднения, обусловленного необходимостью исполнения ООО «Колос» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делу А27-7397/2019 о взыскании с Общества в пользу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 10222844,08 руб. долга, 74114 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, исполнительный лист по которому, послужил основанием возбуждения исполнительного производства, по которому определением суда от 05.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 09.03.2021.

Суд отклоняет возражения Годящего А.С., связанные с отсутствием доказательств фактической передачи спорной суммы займа в распоряжение Обществу, со ссылкой на самостоятельную финансовую возможность Общества оплатить сумму взысканного долга.

Так, факт поступления наличных денежных средств отражен не только представленными расписками, но также приходно-кассовыми ордерами, сведениями кассовой книги Общества и в бухгалтерском балансе за 2021 и 2022 год. Доказательств обратного процессуальным истцом не представлено.

Кроме того, ФИО6 представлены сведения банка и судом получены сведения фискального органа о доходах участника, значительно превышающих размер заемных средств по оспариваемому договору, что, безусловно, позволяло участнику внести в кассу Общества спорную сумму наличных денежных средств.

Более того, согласно представленным кассовым чекам, соответствующие суммы долга внесены в кассу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», что впоследствии послужило основанием отзыва исполнительного документа.

Также материалы дела не находят документального подтверждения того, что собственных средств Общества в спорный период было достаточно для продолжения ведения хозяйственной деятельности, включая исполнение обязательств по налогам, и перед иными кредиторами, за исключением ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В предшествующие периоды ФИО6 как участником Общества, равно как и другими участниками, также предоставлялись последнему заемные денежные средства.

Оценивая содержание представленных расписок, а также пункты 1,2,3 соглашения № 1 от 01.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что их условий

существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, в том числе тех, которые могли быть заключены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Более того, условия сделки являются выгодными для Общества, поскольку сумма займа предоставляется без взимания процентов за пользование займом, а указание в расписке в соответствии с которым, «в случае невозврата в случае невозврата указанной выше суммы займа до 01.08.2021, ООО «Колос» обязано будет выплатить займодавцу ФИО6 пеню в размере -0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки», не свидетельствует о заключении соглашения о неустойки в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расписка не содержит подписи ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Обществу в результате заключения договора займа на сумму 5000000 руб. причинены убытки, суд не установил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора займа, оформленного расписками от 11.02.2021, 24.02.2021, 25.06.2021 и пунктов 1-3 соглашения № 1 от 01.07.2021 судом не установлено.

То обстоятельства, что период предоставления займа являлся незначительным при финансовых затруднениях Общества само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Вместе с тем, арбитражный суд, находит основания для признания недействительными пунктов 4,5 соглашения № 1 от 01.07.2021 и договора залога от 01.07.2021.

Так, в соответствии с пунктом 4 соглашения № 1 от 01.07.2021 в счет обеспечения исполнения возврата суммы долга по займу 5000000руб. Общество обязуется не позднее 03.07.2021 подписать с займодавцем договор залога нежилого строения расположенного в <...>, кадастровый № 42:04:0349002:122 площадью 1786,3 кв.м за счет которого должно быть исполнено обязательство возврата указанной в п.1 суммы займа. Регистрация объекта залога должно быть осуществлено в течение шести дней с даты подписания сторонами договора залога (пункт 5 соглашения).

Во исполнение соглашения № 1 от 01.07.2021 года стороны заключили договор залога от 01.07.2021 в отношении недвижимого строения, расположенного по адресу: <...> «а», кадастровый номер 42:04:0349002:122 площадью 1786,3 кв.м.

Таким образом, предметом пунктов 4.5 и соглашения и договора залога является передача в обеспечение исполнение заемных обязательств ФИО6 объекта недвижимого имущества, которое, как следует из пояснений сторон является единственным ликвидным имуществом Общества, в том числе, которое передается в аренду третьим лицам, арендные платежи по которым формируют источник доходов Общества.

Предоставление в залог такого имущества заинтересованному лицу не свидетельствует о типичности заключения аналогичных договоров, не требующих одобрения.

В данном случае, ФИО6 вправе обратить взыскание на единственное ликвидное, недвижимое имущество Общества без отсутствия на то корпоративного одобрения, в случае неисполнения Обществом заемных обязательств.

Более того, материалы дела не располагают доказательствами того, что ФИО6 или директор ФИО7, являющиеся заинтересованными лицами одновременно уведомили второго участника о спорной сделке, в результате исполнения которой Общество может утратить права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период на который предоставляются денежные средства и финансовое состояние Общество, о котором ФИО9 и Общество в лице директора заявляют как основание и необходимость

заключения договора займа, само по себе принятие на себя Обществом обязательства по заключению договора залога и факт заключения такого договора, свидетельствует о недобросовестном поведении участника и директора, действующих исключительно в собственных интересах.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

ФИО6 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся обременение в виде залога, является разумным и заключено в интересах самого Общества.

Поскольку сделка по принятию обязательства по заключения залога и сам залог не прошли корпоративного ободрения, при этом заключены исключительно в интересах ФИО6 и директора Общества одновременно являющиеся супругами, то интересы самого Общества и его второго участника опосредованно нарушены, в связи с чем, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части признания недействительным пунктов 4и 5 Соглашения № 1 от 01.07.2021 и договора залога от 01.07.2021.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам

при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Общество заявляет об истечении срока давности, поддержанное ФИО6, ссылаясь на то, что узнать о заключении договоров займа и залога Годящий А.С. мог и должен был с момента участия в рамках рассмотрения дела № 2-51/2023, в которое Годящий А.С. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в частности, указывая на протокол суд предварительного заседания от 21.02.2022, в связи с чем, полагая, истекшим годичный срок давности.

Годящий А.С. как участник Общества обратился в суд с настоящим иском 07.04.2023.

Вместе тем, заявляя об истечении срока исковой давности ответчик должен представить безусловно доказательства, свидетельствующие о том, когда Годящий А.С., узнал или должен был узнать о факте заключения сделки, требующей корпоративного одобрения.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что по результатам деятельности 2021 года проводилось очередное общее собрание участников, из повестки которого и представленных документов следовали бы обременения в виде заемных обязательств или залога.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Годящий А.С. уведомлялся о заключении оспариваемых сделках.

Сам факт возбуждения в суде общей юрисдикции дела о принудительной государственной регистрации залога, в рамках рассмотрения которого Годящий А.С. привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не свидетельствует о том, что последний мог и должен был узнать об оспариваемых сделках с момента привлечения или участия адвоката по назначению.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Годящий А.С. указывает, что ему стало известно об оспариваемых сделках с момента ознакомления его представителем ФИО10 с материалами гражданского дела, а именно 29.11.2022.

Судебное заседание, в котором участвовал его представитель по доверенности, датировано 24.08.2022.

Доказательств того, что Годящий А.С лично или через уполномоченных им на то лиц, узнал об оспариваемых сделках ранее указанных дат, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах Годящий А.С., обратившийся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.04.2023, не пропустил срок исковой давности, установленный для ничтожных и оспоримых сделок. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В силу части 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Применительно к спорному правоотношению, прекращение залога имущества, поименованного в договоре залога от 01.07.2021, является последствием признания договора залога недействительным и как следствие погашение регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку предметом настоящего истца являлась законность трех оспариваемых сделок, то размер государственной пошлины за его рассмотрения составляет 18000руб.

Так, если исковые требования по своей правовой природе относятся к требованиям неимущественного характера, то при частичном удовлетворении такого требования правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, и все расходы относятся на ответчика, поскольку в целом обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 Постановления N 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305- ЭС20-14994, от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным подходом на ответчика относится 12000руб. расходов от уплаты государственной пошлины, понесенных истцом

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Признать недействительными пункт 4,5 соглашения № 1 от 01.07.2021, договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2021 заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ИНН: <***>) и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить залог нежилого одноэтажного строения (продуктовый павильон торгово-промышленного комплекса «Колос», расположенный по адресу: <...> общей площадью 1786,3 кв.м кадастровый номер 42:04:0349002:122).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 12000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова