Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А38-8042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8042/2018
г. Йошкар-Ола
14» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерывов)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рус-глонасс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промтех», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рус-глонасс», убытков в размере 2 607 360 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 2017/01-06 от 01.06.2017 и причинении истцу убытков в размере 2 607 360 руб. утратой материала, переданного на обработку по накладной № 29 от 07.05.2018.

ООО «Промтех» указано, что сторонами было заключено соглашение от 15.06.2017 о порядке возмещения убытков, которое ООО «Рус-глонасс» не исполнило.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 49, 108-109).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в сумме 2 607 360 руб., заявил, что доводы ответчика о недействительности соглашения о возмещении убытков как крупной сделки, совершенной без согласия общего собрания участников, об удержании имущества, о возмещении убытков путем выполнения работ по механической обработке изделий в период с 10.07.2018 по 15.08.2018, являются необоснованными, противоречащими документальным доказательствам и направленными на уклонение от возмещения убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10-07.11.2018).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал.

Общество подтвердило заключение сторонами договора № 2017/01-06 от 01.06.2017, выполнение работ по механической обработке изделий с июня 2017 года по апрель 2018 года и получение материалов по накладной № 29 от 07.05.2018.

ООО «Рус-глонасс» неоднократно меняло возражения по спору.

Первоначально им было указано, что для подписания генеральным директором ООО «Рус-глонасс» соглашения от 15.06.2018, предусматривающего обязательство ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 2 607 360 руб. ему необходимо было получить решение общего собрания участников общества об одобрении данной сделки, являющейся крупной для ответчика, однако этого сделано не было. Со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» ответчик пояснил, что направлял истцу комплект уставных документов и решение общего собрания об одобрении договора № 2017/01-06 от 01.06.2017, таким образом, истец должен был знать, что заключение соглашения от 15.06.2018 является для ООО «Рус-глонасс» крупной сделкой.

В дальнейшем ответчик со ссылкой на статью 712 ГК РФ заявил об удержании имущества заказчика в связи с наличием у ООО «Промтех» задолженности за выполненные по договору № 2017/01-06 от 01.06.2017 работы в сумме 1 604 183 руб.

Впоследствии ООО «Рус-глонасс» со ссылкой на свое письмо от 14.06.2018 заявило, что в период с 10.07.2018 по 15.08.2018 выполнило для истца работы по механической обработке на общую сумму 6 611 127 руб., тем самым полностью компенсировал истцу всю сумму ущерба по соглашению от 15.06.2018.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 53-54, 76-78, т.2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10-07.11.2018).

В ходе судебного процесса ООО «Рус-глонасс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Промтех» основного долга по оплате выполненных по договору № 2017/01-06 от 01.06.2017 работ в сумме 1 604 183 руб. (т.2, л.д. 3-4). Определением от 02.11.2018 встречное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д. 6-8).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтех» и ООО «Рус-глонасс» заключен в письменной форме договор № 2017/01-06 от 01.06.2017, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика работу по механической обработке металлических изделий (заготовок) и передавать готовую продукцию заказчику, а истец как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются подрядчиком из заготовок, указанных в накладных (форма М-15) (т.1, л.д. 8-11, 57-58).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора), однако после истечения срока его действия стороны продолжили исполнение его условий, продлив тем самым срок договора (т.1, л.д. 53, 76, 96-103).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, полагая, что понес убытки в размере стоимости переданного ответчику имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ООО «Промтех» по накладной на отпуск материалов на сторону № 29 от 07.05.2018 передало ООО «Рус-глонасс» материалы на общую сумму 2 607 360 руб. (т.1, л.д. 12) с целью их механической обработки, накладная подписана руководителями обществ, проставлены оттиски печатей. Факт получения имущества ответчиком подтвержден (аудиозаписи судебных заседаний).

Между тем материалы подрядчиком утрачены.

Пунктом 5.2 договора № 2017/01-06 от 01.06.2017 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ либо компенсирует его стоимость заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у заказчика.

Претензией от 11.06.2018 ООО «Промтех» потребовало исполнить обязанности по механообработке изделий, полученных по накладной № 29 от 07.05.2018 и поставить готовую продукцию не позднее 13.06.2018 заказчику (т.1, л.д. 13). Претензией от 14.06.2018 истец потребовал выплатить стоимость невозвращенной продукции в размере 2 607 360 руб. (т.1, л.д. 14). В ответ на претензию от 14.06.2018 письмом от 14.06.2018 ООО «Рус-глонасс» сообщило, что не имеет возможности исполнить обязательства по механической обработке изделий, полученных от ООО «Промтех» в рамках договора подряда № 2017/01-06 от 01.06.2017 по накладной № 29 от 07.05.2018, и вернуть полученные материалы и изделия. В качестве разрешения спорной ситуации общество предложило на стоимость полученных материалов и изделий по накладной № 29 от 07.05.2018 предоставить скидку в размере 20 % от прайсовой цены на услуги по механообработке и отработать сумму задолженности в размере 2 607 360 руб. на данных условиях с сентября 2018 года (т.1, л.д. 15).

15 июня 2018 года сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны признали, что подрядчиком по накладной № 29 от 07.05.2018 получены перечисленные в пункте 2 соглашения изделия общей стоимостью 2 607 360 руб. для выполнения механической обработки, срок механической обработки данных изделий, включая доставку заказчику – не позднее 07.06.2018. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик признает, что обязанности по обработке механических изделий, указанных в пункте 2 соглашения, им не выполнены, изделия, полученные по накладной № 29 от 07.05.2018, вернуть не имеет возможности. В целях разрешения возникшего спора стороны согласовали, что подрядчик не позднее 17 июня 2018 года обязуется перечислить заказчику денежные средства в сумме 2 607 360 руб. – стоимость полученных подрядчиком по накладной № 29 от 07.05.2018 изделий, составляющих прямые убытки заказчика (т.1, л.д. 16).

Соглашение составлено в письменной форме, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому соглашение вступило в силу и стало обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

При этом доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения относительно искового требования, отклоняются арбитражным судом.

Так, ООО «Рус-глонасс» заявлено, что соглашение от 15.06.2018 является крупной сделкой, совершенной без одобрения решением общего собрания участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем сведений о признании соглашения от 15.06.2018 недействительной сделкой не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы ответчика о том, что сделка является крупной, об осведомленности ООО «Промтех» о данном факте документально не подтверждены. Более того, ответчик в судебном заседании 7 ноября 2018 года заявил также, что генеральный директор ФИО5, подписавший соглашение от 15.06.2018, в настоящее время является единственным участником общества.

Заявление ответчика об удержании имущества истца также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Согласно статье 312 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако в адрес ООО «Промтех» какие-либо письма с сообщением об удержании его имущества в счет оплаты задолженности по оплате выполненных по договору № 2017/01-06 от 01.06.2017 работ не направлялись, с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество подрядчик также не обращался. Тем самым довод о наличии удержания документально не подтвержден, соразмерность и правомерность удержания спорной суммы не доказана.

Арбитражным судом отклоняется также довод ООО «Рус-глонасс» о возмещении убытков путем выполнения работ по механической обработке в период с 10.07.2018 по 15.08.2018 по актам № 856 от 10.07.2018, № 1332 от 18.07.2018, № 1353 от 23.07.2018, № 1384 от 31.07.2018, № 1391 от 03.08.2018, № 1408 от 07.08.2018, № 1422 от 09.08.2018, № 1437 от 13.08.2018, № 1489 от 15.08.2018 (т.2, л.д. 13-14, 16-24).

Между тем в ответе от 14.06.2018 на претензию истца от 14.06.2018 ООО «Рус-глонасс» предлагало на стоимость полученных материалов и изделий по накладной № 29 от 07.05.2018 предоставить скидку в размере 20 % от прайсовой цены на услуги по механообработке и отработать сумму задолженности в размере 2 607 360 руб. на данных условиях с сентября 2018 года (т.1, л.д. 15). Из представленных копий актов усматривается, что цена указанных в них работ аналогична цене ранее выполненных работ (т.1, л.д. 83-103). Представленные копии актов не содержат также ссылок на то, что работы выполнялись в счет возмещения убытков, в них в качестве основания выполнения работ указан договор № 2017/01-06 от 01.06.2017, более того, количество обработанных деталей не соответствует количеству деталей по накладной № 29 от 07.05.2018. В то же время истец отрицал наличие каких-либо взаимоотношений сторон в данный период, обратил внимание, что подлинники данных документов не представлены (аудиозапись судебного заседания).

Кроме того, предложенный ответчиком способ возмещения убытков противоречит условиям соглашения от 15.06.2018, предусматривающего их выплату денежными средствами в срок до 17.06.2018.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Двусторонние соглашения, изменяющие ранее согласованный сторонами порядок возмещения убытков, не заключались. Мнение ответчика о необходимости зачета стоимости выполненных истцом работ в счет возмещения убытков противоречит нормам гражданского права и исследованным доказательствам.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора № 2017/01-06 от 01.06.2017, допускающего расчеты платежными поручениями либо иным способом, в том числе зачетом взаимных требований, регулирует порядок оплаты работ по основному договору подряда и исходя из буквального толкования данного условия договора в совокупности с содержанием соглашения от 15.06.2018 не распространяется на возмещение предъявленных к взысканию убытков.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате работ по механической обработке, по утверждению ответчика выполненных в период с 10.07.2018 по 15.08.2018 по актам № 856 от 10.07.2018, № 1332 от 18.07.2018, № 1353 от 23.07.2018, № 1384 от 31.07.2018, № 1391 от 03.08.2018, № 1408 от 07.08.2018, № 1422 от 09.08.2018, № 1437 от 13.08.2018, № 1489 от 15.08.2018, не предъявлялось.

Встречный иск ООО «Рус-глонасс» о взыскании с ООО «Промтех» основного долга по оплате выполненных по договору № 2017/01-06 от 01.06.2017 работ в сумме 1 604 183 руб. (по актам за период с 19.06.2017 по 23.03.2018) возвращен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 (т.2, л.д. 3-4, 6-8).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

При этом ООО «Рус-глонасс» не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, из представленного ответчиком решения Йошкар-Олинского городского суда от 15.10.2018 по делу № 2-4494/2018 усматривается, что правоотношения между руководителями сторон спора ФИО6 и ФИО7 по договорам займа возникли как между физическими лицами, судом не установлено, что расписки были написаны в обеспечение имеющихся договорных обязательств между ООО «Рус-глонасс» и ООО «Промтех» (т.1, л.д. 115-117).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора № 2017/01-06 от 01.06.2017 и соглашения от 15.06.2018 необоснованно уклоняется от возмещения убытков. Доказательств возмещения убытков вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ООО «Рус-глонасс» подлежат взысканию убытки в сумме 2 607 360 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 837 руб.

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.11.2018 и 07.11.2018.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

При изготовлении печатного текста и объявлении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой во вводной части решения не указан секретарь судебного заседания, который вел протокол до перерыва в судебном заседании. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-глонасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 607 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-глонасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова