Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А14-8779/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8779/2020

« 24 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агростемма», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Гладышево, Тамбовская область, ОГРНИП 309682120300012, ИНН <***>,

о взыскании 237180 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 14/03/88 от 14.03.2019 товара, 52891 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 20.05.2020, 344385 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019 по 20.05.2020, 8650 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростемма» (далее – истец, ООО «Агростемма») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП КФХ ФИО2) о взыскании 237180 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 14/03/88 от 14.03.2019 товара, 52891 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 20.05.2020, 344385 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019 по 20.05.2020, 8650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Агростемма» и ИП КФХ ФИО2 был заключен договор поставки № 14/03/88 от 14.03.2019, во исполнение которого в период с 05.04.2019 по 24.05.2019 ответчику был передан товар на общую сумму 822580 руб. Ответчик полученный товар не в полном объеме оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2020.

В предварительное судебное заседание 17.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявивишихся сторон.

Протокольным определением суда, на основании статьи 137 АПК РФ, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агростемма» (поставщик) и ИП КФХ ФИО2 (покупатель) 14.03.2018 был заключен договор поставки № 14/03/88, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара, который покупатель обязался принимать и оплачивать в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 представленного договора, цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4, в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка платежа или рассрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении трех рабочих дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, стороны договорились о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель, в случае нарушение сроков оплаты по договору и приложениям к нему, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 1 от 14.03.2019, товар стоимостью 422000 руб. подлежит оплате в срок до 10.10.2019.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 2 от 04.04.2019, товар стоимостью 40000 руб. подлежит оплате в срок до 10.10.2019.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 3 от 04.04.2019, товар стоимостью 7400 руб. подлежит оплате в день поставки товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 4 от 13.05.2019, товар стоимостью 78000 руб. подлежит оплате в день поставки товара

Согласно представленной истцом копии спецификации № 5 от 24.05.2019, товар стоимостью 275180 руб. подлежит оплате в срок до 10.10.2019.

Из представленной истцом копии УПД № 163 от 11.04.2019 усматривается, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 422000 руб.

Согласно представленной истцом копии УПД № 126 от 05.04.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 40000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 127 от 05.04.2019 усматривается, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 7400 руб.

Согласно представленной истцом копии УПД № 348 от 13.05.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 78000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 444 от 24.05.2019 усматривается, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 275180 руб., который был получен последним 06.06.2019.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за период с 01.01.2019 по 20.05.2020, подписанным со стороны поставщика, покупатель оплатил поставленный товар в сумме 585400 руб.

Истцом 22.05.2020 была направлена в адрес ответчика претензия № 48 от 21.05.2020, в которой он потребовал оплатить 237180 руб. основного долга, 52891 руб. 14 коп. неустойки, 344385 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанции.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках договора № 14/03/88 от 14.03.2019, истец и ответчик согласовали поставку товара путем подписания следующих спецификаций:

1. в спецификации № 1 от 14.03.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на сумму 422000 руб. со сроком оплаты до 10.10.2019;

2. в спецификации № 2 от 04.04.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на сумму 40000 руб. со сроком оплаты до 10.10.2019;

3. в спецификации № 3 от 04.04.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на сумму 7400 руб., при этом оплата поставленного товара должна была быть произведена в день поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу истца;

4. в спецификации № 4 от 13.05.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на сумму 78000 руб., при этом оплата поставленного товара должна была быть произведена в день поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу истца;

5. в спецификации № 5 от 24.05.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на сумму 275000 руб. со сроком оплаты до 10.10.2019

Представленными в дело УПД подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, в частности:

1. УПД № 163 от 11.04.2019 подтверждается передача истцом во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчику товара на общую сумму 422000 руб.;

2. УПД № 126 от 05.04.2019 подтверждается передача истцом во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчику товара на общую сумму 40000 руб.;

3. УПД № 127 от 05.04.2019 подтверждается передача истцом во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчику товара на общую сумму 7400 руб.;

4. УПД № 348 от 13.05.2019 подтверждается передача истцом во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчику товара на общую сумму 78000 руб.;

5. УПД № 444 от 24.05.2019 подтверждается передача 06.06.2019 истцом во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчику товара на общую сумму 275180 руб.

Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов по договору № 14/03/88 от 14.03.2019 ответчик осуществлял оплату товара в следующем порядке:

1. 24.12.2019 уплачено 422000 руб.;

2. 19.04.2019 уплачено 7400 руб.;

3. 22.05.2019 уплачено 78000 руб.;

4. 24.12.2019 уплачено 78000 руб.

При этом сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить, в счет какого из однородных обязательств ответчиком осуществлено исполнение.

В этой связи, с учетом согласнованных в вышеуказанных спецификациях условий поставки товара, стоимости поставленных по вышеупомянутым УПД товаров, и сумм, уплаченных ответчиком истцу, исполнение подлежит зачету следующим образом:

1. произведенная 24.12.2019 ответчиком оплата переданных товаров в сумме 422000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств, согласованных в спецификации № 1 от 14.03.2019;

2. произведенная 19.04.2019 ответчиком оплата переданных товаров в сумме 7400 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств, согласованных в спецификации № 3 от 04.04.2019;

3. произведенная 22.05.2019 ответчиком оплата переданных товаров в сумме 78000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств, согласованных в спецификации № 4 от 13.05.2019;

При этом обязанность по оплате поставленного по УПД № 126 от 05.04.2019 и № 444 от 24.05.2019 в общей сумме 315180 руб. товара исполнена ответчиком частично, в сумме 78000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 237180 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передачу товара поставщиком по УПД № 163 от 11.04.2019, № 126 от 05.04.2019, № 127 от 05.04.2019, № 348 от 13.05.2019, № 444 от 24.05.2019 во исполнение договора № 14/03/88 от 14.03.2019, частичную оплату переданного товара ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 237180 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 237180 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 344385 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019 по 20.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до момента фактической оплаты поставленного товара.

Исчисленная на основании пункта 2.4 договора № 14/03/88 от 14.03.2019, исходя из стоимости переданного по упомянутому договору товара, дат фактического исполнения истцом обязательств по передаче товара, а также допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате переданного товара, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2019 по 20.05.2020 составляет 361655 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 24.05.2019 по 20.05.2020 до 344385 руб. 36 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 344385 руб. 36 коп. за с 07.06.2019 по 20.05.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойка за прострочку оплаты товара за период с 11.10.2019 по 20.05.2020 составляет 52891 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании ИП КФХ ФИО2 неустойки за просрочку оплаты стоимости переданного товара за период с 11.10.2019 по 20.05.2020, в сумме 52891 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 15689 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 359 от 16.06.2020, уплатил государственную пошлину в сумме 15749 руб. 14 коп., в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 15689 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Гладышево, Тамбовская область, ОГРНИП 309682120300012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростемма» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 650145 руб. 50 коп., в том числе 237180 руб. основного долга, 52891 руб. 14 коп. неустойки, 344385 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 15689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростемма» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых