Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А38-6434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6434/2017
г. Йошкар-Ола
26» октября 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», о взыскании неустойки в сумме 447 922 руб. 03 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о просрочке исполнения должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 05/05/16-01 от 05.05.2016.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 711, 740-757 ГК РФ (л.д. 12-18, 83-84, 123-124).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленного требования и пояснил, что заключив соглашение о признании долга, стороны фактически установили новые сроки погашения задолженности. Как указано обществом, на дату вынесения решения долг по оплате работ им полностью погашен. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 100-103).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 16 октября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

19 октября 2017 года истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (заказчиком) заключен договор № 05/05/16-01, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов из цементно-песчаной стяжки с армированием и укладке звукоизоляции на 1-9 этажах в 1-2 блок-секциях на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Мирный» поз. 6 (1 очередь строительства)», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (л.д. 24-30).

Применительно к статье 708 ГК РФ в соглашении согласованы сроки выполнения работ, их виды, объемы и цена.

Заключенное соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность соглашения не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 459 408 руб. (л.д. 32-46). Действительность актов заказчиком не оспаривалась. Акты приемки признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ в интересах ответчика, который фактически пользуется результатом работ. Претензии по объему и качеству выполненных работ учреждение не заявляло.

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, соответствующие согласованной договором стоимости (л.д. 34, 37, 40, 43, 46).

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате в срок надлежащим образом не исполнено.

08.02.2017 сторонами в нотариальной форме заключено соглашение о признании долга, который к моменту составления соглашения составлял 811 325 рублей (л.д. 31).

На момент подачи искового заявления в суд долг ответчиком полностью погашен.

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 447 922 руб. 03 коп. за период с 26.07.2016 по 05.06.2017 (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку составлен без учета соглашения о признании долга от 08.02.2017.

Так, пунктом 1.2 соглашения стороны установили новый порядок погашения возникшей задолженности в размере 811 325 рублей: должник обязался погасить долг в сумме 500 000 рублей до 15.02.2017, в сумме 311 325 рублей – до 15.03.2017.

Стороны также договорились, что после исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 соглашения, обязанность должника по оплате по договору подряда № 05/05/16-01 от 05.05.2016 считается исполненной надлежащим образом (пункт 1.3).

Тем самым до 07.02.2017 (до даты заключения соглашения о признании долга) неустойка должна быть рассчитана с учетом условий договора подряда № 05/05/16-01 от 05.05.2016, а с 16.02.2016 (включительно) неустойку следует начислить с учетом положений пункта 1.2 соглашения о признании долга.

Кроме того, истцом неверно определены даты начала периодов просрочки по актам от 26.09.2016 и от 21.11.2016.

В силу пункта 3.1.2 договора оплата промежуточных этапов выполненных работ производится в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента принятия работ, поэтому просрочка оплаты работ по акту от 26.09.2016 начинается с 18.10.2016, по акту от 21.11.2016 – с 13.12.2016.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

1. За период с 26.07.2016 по 07.02.2017:

Задолженность

Период просрочки

Количество дней

Санкция

Неустойка

137 982,49

26.07.2016

07.02.2016

197

0,3%

81 547,65

125 878,80

30.08.2016

07.02.2016

162

0,3%

61 177,10

326 947,60

18.10.2016

07.02.2016

113

0,3%

110 835,24

220 516,67

13.12.2017

07.02.2016

57

0,3%

37 708,35

Всего: 291 268,34 руб.

2. За период с 16.02.2017 по 05.06.2017:

Задолженность

Период просрочки

Количество дней

Санкция

Неустойка

500 000

16.02.2017

27.02.2017

12

0,3%

18 000

400 000

28.02.2017

03.03.2017

4
0,3%

4800

350 000

04.03.2017

09.03.2017

6
0,3%

6300

250 000

10.03.2017

10.03.2017

1
0,3%

750

200 000

11.03.2017

13.03.2017

3
0,3%

1800

150 000

14.03.2017

15.03.2017

2
0,3%

900

411 325

16.03.2017

17.03.2017

2
0,3%

2467,95

361 325

18.03.2017

19.05.2017

63

0,3%

68 290,43

357 569,44

20.05.2017

24.05.2017

5
0,3%

5363,54

19 891, 58

25.05.2017

05.06.2017

12

0,3%

717

Всего: 109 388,92 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 400 657 руб. 26 коп. (291 268,34+109 388,92), в остальной части требование не обосновано.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 100-103).

Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки или 109,5% годовых. Согласно разъяснению Центрального Банка РФ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 установлена регулятором в размере 8,5 % годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 12 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме 200 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9587 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 26.07.2016 по 05.06.2017 в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9587 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова