Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-10463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10463/2017
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7028,21 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.05.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 17.05.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 7028,21 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 75,10 руб. – почтовые расходы.

Определением от 15.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что оплата страхового возмещения произведена вовремя, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

26.04.2017г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.10.2016г. в 08 ч. 45 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, д. 175 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ21154», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак С053ХХ/96, под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак С053ХХ/96, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 12.10.2016г.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО4 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ЕЕЕ 0725290241; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

14.11.2016г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБД00090, согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает в полном объеме ИП ФИО3 (Цессионарию) право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Лансер, VIN <***>, г.р.з. С053ХХ96, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 г., по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154 г.р.з. <***> а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего Договора). Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в установленном законом порядке по договору уступки требования (цессии) № №ЕКБД00090 от 14.11.2016г., заключенному между потерпевшим ФИО2, и ИП ФИО3

17.11.2016г. ИП ФИО3 обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.12.2016г, с просрочкой в два дня, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77931,59 руб., что подтверждается платежным поручением №31917 от 09.12.2016г.

Потерпевший ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа обратился в Общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка», по результатам осмотра транспортного средства составлено заключение. Согласно заключению №1210161145 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111500,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 25000,00 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки, цессионарий уже знал размер ущерба, определенного по результатам экспертизы, инициированной потерпевшим.

12.12.2016г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 58568,41 руб. (111500,00 руб. + 25000,00 руб. – 77931,59 руб.).

При этом доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии истец не представил, ответчик указал и представил доказательства того, что претензия от 12.12.2016г. получена последним 13.12.2016г.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.12.2016г., то есть с просрочкой в один день, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58568,41 руб., что подтверждается платежным поручением №24549 от 19.12.2016г.

21.12.2016г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты неустойки в размере 7415,47 руб. за период с 08.12.2016 по 09.12.2016г. (на сумму 77931,59 руб.) и с 10.12.2016г. по 19.12.2016 (на сумму 58568,41 руб.).

Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2016г.

27.12.2016г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1558,63 руб.

Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и полагая, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 58568,41 руб. возникла у ответчика еще 10.12.2016г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7028,21 руб. за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленную за период с 10.12.2016г. по 19.12.2016г.

Право требования истца основано на договоре переуступки права требования №ЕКБД00090 от 14.02.2017 г., согласно которому ИП ФИО5 (Цедент) уступает в полном объеме ИП ФИО1 (Цессионарию) права требования неустойки за весь период просрочки, а также к финансовой санкции к Должнику — АО «СК «Южурал-Аско», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Мицубиси Лансер» VIN <***>, гос.рег.знак С053ХХ/96, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.10.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21154», гос.рег.знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба и иных понесенных расходов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец указывает, что 17.11.2016г. цессионарий – ИП ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства на 18.11.2016. Указанное уведомление было получено ответчиком 17.11.2016г.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами. Извещение о ДТП вместе с договором уступки было направлено только 17.11.2016г. Истцом вообще не представлено заключение от 19.10.2016г.

Исходя из документов, представленных ответчиком, осмотр состоялся 11.10.2016г.

Суд установил, что в каждом из договоров цессии не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, при этом до заключения второго договора цессии ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию, не являющемуся потерпевшим в ДТП лицам страхового возмещения по данному страховому событию, а также оплаты суммы неустойки соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, пришел к выводу, что по второму договору уступки было передано несуществующее право требования.

С учетом даты получения претензии о доплате страхового возмещения в размере 58568,41 руб. – 13.12.2016г. страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней, то есть в период с 14.12.2016г. по 18.12.2016г.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Доказательств того, что отчет от 19.10.2016, и соответственно требование из него были направлены ответчику ранее 13.12.2016 материалы дела не содержат. Неустойка за просрочку с 19-20.12.2016 ответчиком оплачена.

Таким образом, основания для начисления на сумму 58568,41 руб. неустойки за период с 10.12.2016г. по 18.12.2016г. отсутствуют.

Истец не пояснил, каким образом, в отсутствие претензии, которая была составлена истцом 12.12.2016г. и получена ответчиком 13.12.2016г., и до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должен был доплатить страховое возмещения 09.12.2016г. Пятидневный срок оплаты по претензии от 12.12.2016г. истек 18.12.2016г.

Указанное поведение истца может быть расценено как злоупотребление правами, поскольку, не являясь потерпевшим в ДТП, приобрел право требования уплаты неустойки за 3500,00 руб.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 7028,21 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика страховой выплаты и неустойки на основании договора уступки права требования ИП ФИО3, который впоследствии переуступил права требования неустойки истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, ответчиком была оплачена сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения в сумме 1558,64руб. (за правомерный период просрочки).

Также суд обращает внимание на то, что непосредственно после заключения договора уступки и обращения первого цессионария к ответчику, последним была произведена выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По настоящему делу иск заявлен вторым цессионарием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты ущерба - страхового возмещения как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке ОО "Независимая оценка" и частичным исполнением ПАО « СК «ЮЖУРАЛАСКО" своего обязательства по выплате страхового возмещения, и его полным исполнением после предъявления второй претензии,а также расходов по оценке (определение ВС РФ № 305-ЭС16-4510 от 30.05.2016).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, так же как и в непредставлении транспортного средства на осмотр, направление изначально уведомления о необходимости осмотреть транспортное средство, без подтверждения документального своих прав из договора цессии.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Так суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной в приданной судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом оплаты суммы неустойки, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, что в том числе является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина