Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-7604/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-7604/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ОАО АК «Уральские авиалинии», г. Екатеринбург,

к АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар,

третье лицо:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: <***>, адрес: 125167, <...> г. Краснодар, пгт. Пашковский, Краснодарский край, 350912)

о возмещении ущерба,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» убытков в размере 6 132 352,51 руб., 53 662 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 20.04.2022 г. объявлен перерыв до 27.04.2022 г. Судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца: ФИО3, паспорт, доверенность.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «Международный аэропорт «Краснодар» заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура №969/16-МАКР от 20.12.2016 г. (далее – «Соглашение»).

В рамках Соглашения ООО «Международный аэропорт «Краснодар» оказывает Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета и посадки; обеспечение авиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» cбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Обязанность АО «Международный аэропорт «Краснодар» по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

30.09.2019 г. экипаж ОАО АК «Уральские авиалинии» на воздушном судне А320-214 регистрационный номер VP-BIE, выполнял рейс U6-699 по маршруту Краснодар – Иркутск. В процессе взлета, в аэропорту Краснодар, с ВПП 05R, после отрыва произошло столкновение с птицами, появились вибрации двигателя №1. Заняв зону ожидания, экипаж выполнил действия согласно QRH, вибрация снизилась до рабочих значений. Руководство АК было принято решение на продолжение полета до аэродрома базирования г. Екатеринбурга. При послеполетном осмотре были обнаружены повреждения лопаток вентилятора двигателя №1 и носового обтекателя ВС со следами от столкновения с птицами.

Приказом Уральского МТУ Росавиации № 254-П от «30» сентября 2019 г. была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А320-214 VP-BIE ОАО АК «Уральские авиалинии», произошедшего 30 сентября 2019 г.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А320-214 регистрационный номер VP-BIE ОАО АК «Уральские авиалинии», утвержденному начальником Уральского МТУ Росавиации (Приложение 1), причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением лопаток вентилятора двигателя №1 и носового обтекателя ВС, явилось столкновения ВС с птицами в аэропорту Краснодар (Пашковский).

Основываясь на результатах расшифровки средств СПИ ВС рейса U6-699 Краснодар – Иркутск за 30.09.2019г. (резкое увеличение уровня вибрации ротора НД двигателя №1 после взлета в аэропорту Краснодар (Пашковский) и результатах осмотра данного ВС в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) комиссия пришла к выводу, что столкновение ВС с птицами произошло после взлета ВС в аэропорту Краснодар на высоте 402 фута, в зоне орнитологической ответственности аэропорта Краснодар (Пашковский), согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами.

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: на аэродроме Краснодар не проводятся радиолокационные системные наблюдения, для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой в нарушении пункта №8.24 ФАП-128.

По расчету истца сумма убытков составила 6 132 352, 51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Авиакомпанией была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 6 132 352, 51 рублей, путем перечисления на расчетный счет Авиакомпании денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приказом Росавиации от 25.05.2018 № 429-П «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» положениями Устава такой функции, как

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации «эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с требованиями пункта 59 Федеральных авиационных плавил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП 286), оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает, утверждает и обеспечивает соблюдение его работниками руководства по аэродрому и требований Правил.

Следует учесть, что согласно требованиям пункта 61 ФАП 286, Руководство по аэродрому должно содержать раздел 4.12. «Организация работ в связи с опасностью, создаваемой животными:

а) информация о мероприятиях по оценке опасности, создаваемой животными;

б) информация о мероприятиях по реализации программы по борьбе с опасностью, создаваемой животными;

в) информация о должностях, фамилиях, именах, отчествах (при наличии) и функциях лиц, ответственных за проведение работ в этой области, а также их номера телефонов для связи с ними в рабочее и нерабочее время.»

Т.е. именно оператор аэродрома обязан выполнять функции по борьбе с опасностью, создаваемой животными, в т.ч. с птицами.

Согласно требований пункта 3.1.1. приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома, организацию которого осуществляет орнитологическая служба аэропорта и получает выручку от пользователей воздушного пространства.

Аналогичная норма определена приказом ФСВТ от 15.05.2000 г. № 125 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации» - аэропортовые сборы взимаются за взлет-посадку. который включает в себя и орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» персонал ОВД оперативного органа АДЦ ЕС ОрВД (Краснодар) осуществляет визуальный контроль (в светлое время суток) орнитологической обстановки и сообщает экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц.

Ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта", ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно Отчету от 10.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А320-214 регистрационный номер VP-BIE ОАО АК «Уральские авиалинии», утвержденному начальником Уральского МТУ Росавиации, причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением лопаток вентилятора двигателя №1 и носового обтекателя ВС, явилось столкновения ВС с птицами в аэропорту Краснодар (Пашковский) в зоне орнитологической ответственности аэропорта Краснодар (Пашковский).

В ходе расследования комиссией были выявлены следующие недостатки: на аэродроме Краснодар не проводятся радиолокационные системные наблюдения, для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой в нарушении пункта №8.24 ФАП-128, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от ответчика мер в целях недопущения столкновения ВС с птицами.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 (далее - Руководство), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта; отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ) сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Изложенное выше свидетельствует о том, что исходя из существа обязательства по Соглашению ответчик должен предпринять всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, причем количество этих мер на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ) он определяет сам (пункту 4.7.1.3 Руководства), а истец обязан предоставить встречное предоставление в виде сбора за взлет-посадку (п. 3.1.1 Приказа).

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. по делу N А83-14839/2018, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-7764/11).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что принятые ПАО «Международный «Аэропорт Краснодар» договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Авиационный инцидент произошел при выполнении рейса U6-699 по маршруту Краснодар – Иркутск, после столкновения с птицами появилась вибрация двигателя №1. Заняв зону ожидания, экипаж выполнил действия согласно QRH, вибрация снизилась до рабочих значений. Руководством Авиакомпании было принято решение на продолжение полета до аэропорта базирования Екатеринбург (Кольцово).

В связи с инцидентом от 30.09.2019 г., произошедшим с ВС А320-214 регистрационный номер VP-BIE, выполнявшим рейс U6-699 по маршруту Краснодар – Иркутск, воздушное судно ОАО АК «Уральские авиалинии» получило повреждения.

В связи с повреждением носового обтекателя, Авиакомпания была вынуждена направить его в ремонтное предприятие Lufthansa Technik поскольку на территории Российской Федерации нет аналогичной компании, обладающей всеми необходимыми лицензиями, а также выполняющей ремонтные работы в данном ценовом сегменте.

По причине столкновения ВС с птицами, было обнаружено повреждение лопаток №11,12,13, данное подтверждается Техническим актом оценки технического состояния ВС.

Расходы по восстановлению Воздушного судна.

Ремонт носового обтекателя воздушного судна – USD 44 708,15

Согласно Техническому акту оценки технического состояния ВС от 30.09.2019г. на воздушном судне было обнаружено повреждение носового обтекателя, повреждение не в допуске. Поврежденный носовой обтекатель был отправлен в Lufthansa Technik. Согласно счету №7686667821 от 27.03.2020г. стоимость ремонта носового обтекателя ВС составила EUR 34 271. Данный счет был оплачен компанией, представляющей интересы Авиакомпании в Европе East-West AERO s.r.o.

Согласно Спецификации №320318 от 23.09.2020г. задолженность Авиакомпании перед East-West AERO s.r.o. по ремонту носового обтекателя составила USD44 708,156, включая организацию доставки запчастей. Эквивалент 3 484 825,93 рублей.

16.10.2020г. данный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020.

•Ремонт поврежденной лопатки двигателя №1 составил USD 2 623, согласно Счету на ремонт № FTQ1093180. Эквивалент 193 052,8 рублей. Приложение 7.

Поврежденная лопатка p/n 338-002-114-0 s/n ВС 819333 была направлена для инспекции и последующего ремонта в FL Technics. Платежное поручение от 14.08.2020

•Инспекция двух поврежденных лопаток - FL Technics, в размере USD 580. Эквивалент 42 688 рублей. (Приложение 9).

•Две лопатки p/n 338-002-114-0 s/n ВС 935112, p/n 338-002-114-0 s/n ВС 935063 были признаны не ремонтнопригодными, данное подтверждается квитанцией FL Technics FTC 2568298 от 30.01.2020г.

Стоимость установленных лопаток взамен поврежденных составила 2 125 848,78 рублей, по 1 062 924,39 рублей за каждую. Данное подтверждается Актом определения текущей рыночной стоимости ТМЦ и авиазапчастей и приходным ордером №10720Т.

Расходы в связи с задержкой рейса U6 699 по маршруту Екатеринбург – Иркутск за 30.09.2019 г. в сумме 191 777 руб.

По причине указанного выше повреждения Воздушного судна был задержан рейс U6 699 по маршруту Екатеринбург – Иркутска. В связи с чем Авиакомпанией «Уральские авиалинии» было организовано оказание пассажирам услуг, предусмотренных п. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Авиакомпанией «Уральские авиалинии» были понесены расходы по обеспечению пассажиров рейса прохладительными напитками и горячим питанием в сумме 19 620 руб., что подтверждается счет-фактурой №14543 от 30.09.2019.

Суд обращает внимание, что на основании заключенного Договора страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02577/8 от 09.11.2018 г. между ОАО АК «Уральские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» воздушное судно А320 VP-BIE было застраховано.

Однако согласно п. 2.6.1 Договора страхования, в отношении каждого застрахованного воздушного судна устанавливается в размере 100 000 USD по каждому страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что сумма расходов по восстановлению ВС не превысила 100 000 USD, Авиакомпанией было отозвано заявление о признании авиационного инцидента с А320 VP-BIE страховым (исх.1.7-9483 от 05.10.2020 г.)

Согласно письму ОА «АльфаСтрахование» исх.677155810 от 18.11.2021 г. Общество подтвердило, что по событию от 30.09.2019 г. произошедшим с ВС А320-214 регистрационный номер VP-BIE, выполнявшего рейс U6-699 по маршруту Краснодар – Иркутск, выплат страхового возмещения не производилось.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

С учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик, размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 6 132 352,51 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, возникновение у Истца убытков произошло по вине ответчика в связи с нарушением требований ст. 309 ГК РФ, а также условий соглашения, и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением аэропортом услуги по обеспечению взлета-посадки, а именно орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, что в соответствии с условиями соглашения влечет ответственность аэропорта и дает право перевозчику требовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 53 662 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «КРАСНОДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 132 352,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 662 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко