Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-24264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24264/2024
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-24264/2024, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Термострой» (далее – общество) о расторжении контракта от 11.01.2022 № 113-2021-ЭА.

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 43 письма Федерального казначейства от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 «О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (далее – письмо казначейства),

изменение объемов выполненных работ возможно только в случаях установленных законом, в иных случаях необходимо подписание соглашения о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учереждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2022 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 113-2021-ЭА, в соответствии с которым общество обязано выполнить по заданию заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО2; в апреле 1918 года погиб генерал ФИО2» («Противоаварийные работы»), а заказчик – осуществить контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составила 10 820 397 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Согласно утвержденной и подписанной сторонами смете контракта (приложение № 3 к контракту) в стоимость работ НДС не включен, стоимость работ составила 10 820 397 рублей 34 копейки.

Письмом от 25.05.2022 № 3134/66 заказчик обратился к подрядчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта на 9 154 312 рублей 48 копеек без учета НДС в связи с тем, что при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС 20%, что противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме на сумму 10 635 270 рублей 90 копеек (акта о приемке выполненных работ формы № КС-2

от 07.06.2022 № 1 – 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3

от 07.06.2022 № 1).

Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, но с разногласиями в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, о чем свидетельствует направленный в адрес подрядчика протокол разногласий и отметки на актах формы № КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 344526 учреждение перечислило на расчетный счет общества 8 862 725 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-40215/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 1 772 545 рублей копеек задолженности за выполненные по контракту работы, 68 242 рубля 99 копеек неустойки с 30.06.2022по 30.11.2022 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

1 марта 2023 года учреждение обратилось к обществу с предложением расторгнуть контракт, в связи с тем, что стоимость выполненных работ на 185 126 рублей 44 копейки меньше стоимости цены контракта.

В результате переговоров стороны не достигли соглашения относительно расторжения контракта и заключения дополнительного соглашения.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество не выполнило обязательства по контракту на сумму 185 126 рублей 44 копейки, обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по контракту обществом выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3.

В ходе исполнения обществом контракта заказчик принял решение о сохранении на объекте двух пристроек, демонтаж которых включен в смету контракта, что подтверждается протоколом совещания комиссии от 04.03.2022. Согласно утвержденной заказчиком смете работы по демонтажу пристроек включались в «Противоаварийные работы» (позиция 32 – 36, 40 – 45 сметы) и составляли 121 157 рублей 55 копеек. Также в смете заложен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере

212 164 рубля 63копейки. Стоимость работ по демонтажу пристроек исключена из цены контракта, соответственно, уменьшилась и сумма непредвиденных расходы на

63 968 рублей 89 копеек (всего цена контракта уменьшилась на 185 126 рублей

44 копейки, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.07.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40215/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 1 772 545 рублей

копеек задолженности за выполненные по контракту работы, 68 242 рубля 99 копеек неустойки с 30.06.2022по 30.11.2022 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства задолженность по контракту. Суды удовлетворили требования общества, поскольку подписанная сторонами сметная документация и цена муниципального контракта изначально определены без учета НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены и приняты учреждением без замечаний, учитывая отсутствие оснований для расторжения контракта, суды пришли к верному выводу о том, что требование о расторжении исполненного со стороны подрядчика контракта является недопустимым и обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу № А82-8834/2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу А40-198438/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу № А21-8291/2021, от 04.06.2024 по делу

№ А23-1837/2022, от 13.03.2024 по делу № А68-15391/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2022 по делу № А60-47364/2021.

Ссылка учреждения на пункт 43 письма казначейства подлежит отклонению, поскольку не относится к рассматриваемому случаю, так как все предусмотренные контрактом работы выполнены обществом и приняты учреждением без возражений, изменение суммы контракта в сторону уменьшения на 185 126 рублей 44 копейки произошло по инициативе заказчика, волеизъявление которого подтверждается протоколом совещания комиссии от 04.03.2022, а правоотношения сторон прекращены исполнением обязательств по контракту.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-24264/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников