Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-9500/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9500/2021
25 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» о взыскании задолженности, пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» об уменьшении стоимости товара,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - Благининой Э.Л. (доверенность 15.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» - Шпака А.А. (доверенность от 15.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» (далее – ООО «Алмазный проект») о взыскании 2 551 278 рублей 49 копеек задолженности, 1 038 420 рублей 60 копеек пени.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «Алмазный проект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОЭЗ» об уменьшении стоимости товара, поставленного на основании спецификации 2 и спецификации 3 на 40%: установив стоимость товара, поставленного на основании спецификации 2 в размере 328 122 рублей; установив стоимость товара, поставленного на основании спецификации 3 в размере 1 053 601 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.

14.04.2021 ООО «ЧОЭЗ» уточнило исковые требования относительно начала периода начисления пени, просило взыскать с ООО «Алмазный проект» 2 551 278 рублей 49 копеек задолженности, 1 025 664 рублей 21 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать 2 289 514 рублей задолженности, пени по день исполнения обязательства по оплате (т.1 л.д. 76-77).

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что истцом был поставлен некачественный товар, так как вторая и третья партия товара были изготовлены из материала, который не был согласован сторонами (т.1 л.д. 96-97).

28.06.2021 истец уточнил исковые требования, указав размер пени, просил взыскать с ответчика 2 289 514 рублей задолженности, 1 957 034 рублей 13 копеек пени (т.1 л.д. 104).

ООО «ЧОЭЗ» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал, что вся продукция была поставлена исключительно в соответствии с заявками ООО «Алмазный проект», в связи с чем, доводы и требования ответчика являются необоснованными. Просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований (т.1 л.д. 144-145).

30.09.2021 ООО «ЧОЭЗ» уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просило взыскать с ООО «Алмазный проект» 1 866 261 рублей 60 копеек задолженности, 2 967 428 рублей 27 копеек пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 3).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

ООО «ЧОЭЗ» представлены письменные пояснения к уточнению исковых требований от 30.09.2021 (т.2 л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства ООО «Алмазный проект» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д. 46).

В судебном заседании представитель ООО «ЧОЭЗ» поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, представитель ООО «Алмазный проект» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2020 между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ООО «Алмазный проект» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №58/20 (т.1 л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В спецификациях №1, №2, №3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (т.1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 4 спецификаций отсрочка платежа покупателем составляет 40 календарных дней.

В пункте 5 спецификаций определены сроки поставки товара:

- по спецификации №1 товар в размере 301 764 рублей 49 копеек отгрузить до 07.09.2020,

- по спецификации №2 товар в размере 546 870 рублей отгрузить до 12.10.2020,

- по спецификации №3 товар в размере 1 756 002 рублей отгрузить в течение 40 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций, ООО «ЧОЭЗ» в адрес ООО «Алмазный проект» по товарным накладным №489 от 04.09.2020, №565 от 12.10.2020, №682 от 30.11.2020 поставило товар общей стоимостью 2 551 278 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 12-20).

В установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 866 261 рубль 60 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 и от 12.03.2021 с просьбой об уплате задолженности и пени (т.1 л.д. 21, 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на поставку продукции №58/20 от 31.08.2020, с учетом спецификаций, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на поставку продукции №58/20 от 31.08.2020 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (т.1 л.д. 12-20).

Кроме того, факт поставки товара на сумму 2 551 278 рублей 49 копеек (до момента частичной оплаты ответчиком задолженности) подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон (т.1 л.д. 11).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательств того, что ответчиком на момент принятия товара были претензии по качеству либо впоследствии осуществлен возврат товара, материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указывает на некачественность поставленного товара, а именно: вторая и третья партия товара изготовлены из материала, который не был согласован сторонами (т.1 л.д. 96). По утверждению ответчика, продукция должна быть изготовлена по чертежам покупателя, определившим материал изготовления графит – МГ-1 ТУ 48-4802-86-97; спецификация №2 и спецификация №3 не предусматривали изменения материала изготовления, однако в целях извлечения собственной выгоды и ущерб качеству поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу пункта 1.2. договора качественные характеристики, номера чертежей, определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации №1 (т.1 л.д. 8) стороны согласовали марку графита КГ-60 и УКГ-3.

В спецификациях №2 и №3 применительно к конкретным товарным позициям отсутствует указание на марку графита.

Однако из материалов дела не следует, что в отношении спецификаций №2 и №3 стороны согласовали изготовление продукции из иной марки графита нежели чем предусмотрено в спецификации № 1.

Суд также обращает внимание, что ни в договоре, ни в спецификациях не имеется указания на согласование сторонами изготовлении продукции из марки графита, указанного в чертеже МГ-1 ТУ 48-4802-86-97.

Более того, в договоре и спецификациях вовсе отсутствует ссылка на данный чертеж.

Суд обращает внимание, что представленный ответчиком в материалы дела чертеж (т.1 л.д. 62-65) не свидетельствует о его относимости к договору на поставку продукции №58/20 от 31.08.2020 и не позволяет установить факт его согласования сторонами.

Указание в чертеже на марку графита не означает, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции из указанного графита в отсутствие на указание марки графита и чертежа в договоре и спецификациях.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами были согласованы условия изготовления продукции из марки графита, указанного в чертеже.

Напротив, из спецификации № 1 явствует волеизъявление сторон договора на изготовление продукции из иной марки графита. В отношении спецификаций № 2 и № 3 у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами изменена марка графита. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно товарным накладным №489 от 04.09.2020, №565 от 12.10.2020, №682 от 30.11.2020 (т.1 л.д. 12-20), соотносящимся со спецификациями №2 и №3, истцом в адрес ответчика поставлен товар, изготовленный из графита марки КГ-60 и УКГ-3.

При этом товар по указанным товарным накладным получен ответчиком 29.09.2020, 27.10.2020 и 08.12.2020 (соответственно), что подтверждается подписями и оттисками печатей. Однако каких-либо возражений при получении товара либо в разумный срок после его получения со ссылкой на то, что товар изготовлен из марки графита, которая не была согласована сторонами, ответчиком заявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела ответы на претензии (т.1 л.д. 69, 70) также не содержат какой-либо информации о несоответствии поставленного товара чертежу (конкретной марки графита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о поставке ответчиком продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 866 261 рубль 60 копеек

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование ООО «ЧОЭЗ» о взыскании с ООО «Алмазный проект» суммы основного долга в размере 1 866 261 рубль 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 967 428 рублей 27 копеек.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 24-25) судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки до ставки 0,1%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки до размера, соответствующего двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает соразмерной неустойку в размере 593 486 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 593 486 рублей с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 25.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №429 от 23.03.2021 (т.1 л.д. 5) на сумму 40 948 рублей 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (50 194 рублей) государственной пошлины в размере 9 245 рублей 51 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску судом проверены и признаны подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в выводах суда при в части первоначальных исковых требований.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, а обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 1 866 261 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек задолженности, 593 486 (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 40 948 (Сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 49 копеек рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» в доход федерального бюджета 9 245 (Девять тысяч двести сорок пять) рублей 51 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович