Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А67-1531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1531/2018
г. Томск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1531/2018

по иску Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1  (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 745 846,80 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о взыскании 745 846,80 рублей неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 658 661,64 рублей неустойки (т. 1, л.д. 122-124).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений в собственность муниципального образования, в связи с чем на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислена пеня в размере, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

ООО «Профиль» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25 171,35 рублей. По мнению ответчика, при определении размера неустойки истец не учитывает подписанные сторонами акты факта выполненных и принятых этапов строительства жилых помещений по муниципальным контрактам, в результате чего неправомерно исходит из общего объема работ и общей суммы контракта, а не из оставшегося объема (этапа) невыполненных работ по контракту и их стоимости. По расчету ответчика, общая сумма неустойки с учетом сдачи отдельных этапов работ по строительству многоквартирных домов составляет 50 342,71 рублей. В связи с неосуществлением истцом оплаты отдельных этапов строительства многоквартирных домов ответчик направлял истцу требование об оплате работ, оставляя за собой право приостановить все работы до полного погашения задолженности; в такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ, так как несвоевременное выполнение работ является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате. Заключение дополнительного соглашения к контракту (которым было уменьшено количество жилых помещений, подлежащих передаче заказчику, и сумма, подлежащая уплате подрядчику) противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и свидетельствует о нарушении прав ответчика, и о том, что ответчик являлся слабой стороной в обязательстве, не имел возможности влиять на согласование условий исполнения обязательства. В этой связи ответчик полагает, что рассчитанная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как минимум вдвое от рассчитанной ответчиком суммы неустойки (до 25 171,35 рублей).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (инвестором) и ООО «Профиль» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в соответствии с которым инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...> и <...>, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору (т. 1, л.д. 13-26).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью не менее 444,6 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: <...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:25227 площадью 10 685 кв. м);   <...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:3024 площадью 11 221 кв. м) и <...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:25234 площадью 5 719 кв. м). По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.09.2017.

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.08.2017 (т. 1, л.д. 21).

Цена контракта составила 17 667 070 рублей (пункт 3.1 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640).

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 2 стороны согласовали изменение договора в части результата инвестиционной деятельности и цены контракта: результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 8 квартир общей площадью не менее 320,3 кв. м, цена контракта составляет 12 727 761,10 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Строительство многоквартирных домов завершено ответчиком за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Передача квартир осуществлена ответчиком поэтапно, а именно, 10.09.2017 передано 3 квартиры общей стоимостью 5 304 889,50 рублей, 02.10.2017 – 3 квартиры общей стоимостью 5 336 679,10 рублей, 10.10.2017 – 1 квартира стоимостью 2 086 192,50 рублей. Сторонами подписаны акты приемки квартир в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 51-64).

Общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных ответчиком истцу за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, составила 12 727 761,10 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки передачи объектов инвестору, Администрация направила ответчику требование от 20.10.2017 № 01-18-3730/24 об уплате неустойки за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (т. 1, л.д. 79-82).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов №№ 3, 4, 11 в микрорайоне 3ГГ (Третий Гостиничный Городок) города Стрежевого осуществлялось ответчиком на предоставленных ему в аренду земельных участках (договоры аренды земельных участков по результатам торгов от 13.05.2016 № 251, от 26.06.2017 № 367) (т. 2, л.д. 97-98, 99-100). Разрешения на строительство от 19.07.2016 № 70-303000-23-2016, от 19.07.2016 № 70-303000-21-2016, от 19.07.2016 № 70-303000-22-2016 также были выданы ответчику – обществу «Профиль» (т. 2, л.д. 55-73).

Таким образом, поскольку строительство указанных многоквартирных домов осуществлялось ответчиком на предоставленных в аренду земельных участках в соответствии с выданными ответчику разрешениями на строительство, к заключенному сторонами контракту от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, а отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями  контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 и Приложения № 1 к нему предусмотрена обязанность застройщика ввести завершенные строительством жилые дома в эксплуатацию и передать инвестору жилые помещения по акту не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1 контракта, техническое задание).

Нарушение установленных контрактом от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 сроков передачи жилых помещений инвестору подтверждается совокупностью доказательств: актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 31.08.2017 № 1 (т. 1, л.д. 27-38), актами приема-передачи жилых помещений от 10.09.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным по следующим причинам.

Истец произвел начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения со стороны ответчика, произведенного поэтапно 10.09.2017 и 02.10.2017. По мнению истца, возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного по истечении установленного контрактом срока, не предусмотрена Правилами № 1063.

Между тем данный подход не соответствует буквальному содержанию пункта 6 Правил № 1063 (действовавших в период заключения контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640), согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Приведенная в данном пункте формула расчета неустойки также предполагает необходимость учитывать размер фактически исполненного поставщиком.

Учитывая, что результат поэтапного исполнения контракта (переданные квартиры) можно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков передачи квартир на всю сумму контракта без учета поэтапного исполнения ответчиком значительной части обязательств противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создало бы преимущественные условия кредитору, которому таким образом причиталась бы компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

При расчете задолженности истец применил ключевую ставку Банка России, равную 7,5 % годовых.

Однако согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, ключевая ставка ЦБ РФ с 26 марта 2018 года установлена в размере 7,25 % годовых.

Следовательно, в расчете неустойки подлежит применению указанная ключевая ставка.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,25 %), и с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, составляет 498 087,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки следует  учитывать подписанные сторонами акты факта выполненных и принятых этапов строительства жилых помещений по муниципальным контрактам и исходить из стоимости невыполненного в срок объема (этапов) работ по строительству многоквартирных домов, а не стоимости непереданных в срок квартир, отклонены судом. По условиям контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 обязанностью ответчика являлась передача в собственность истца жилых помещений, а не выполнение строительных работ. Таким образом, и способом надлежащего исполнения являлась передача квартир, а не выполнение какого-либо объема работ. Тот факт, что по условиям контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 предполагалось подтверждение ответчиком выполнения соответствующих этапов работ и осуществление подписания сторонами актов выполненных работ, а также осуществление инвестирования (финансирования строительства) Администрацией при наличии подтверждения со стороны застройщика объемов выполненных работ по строительству многоквартирных домов, не изменяет существа обязательства, которыми стороны связали друг друга при заключении контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640, и той цели (получение в собственность готовых жилых помещений), которую преследовал инвестор, вступая в договорные отношения с ответчиком.

Суждение общества «Профиль» о том, что заключение контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 и последующая корректировка количества передаваемых инвестору квартир (а следовательно, и размера финансирования строительства со стороны инвестора) были для общества обязательными, и что условия контракта и дополнительного соглашения являлись явно обременительными и несправедливыми для застройщика, судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы. Ответчик, участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта купли-продажи квартир, был уведомлен о сроках исполнения обязательства и добровольно согласился на заключение договора. В деле не имеется доказательств того, что уменьшение количества передаваемых инвестору квартир и размера финансирования строительства со стороны инвестора, состоялось вопреки воле ответчика и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартир явилось следствием несоблюдения порядка финансирования строительства со стороны инвестора, а также ссылка ответчика на направлявшееся им уведомление о приостановлении исполнения контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640, рассмотрены судом и отклонены по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора либо неисполнением кредитором встречной обязанности, до исполнения которой должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение ответчиком обязательства по передаче готовых квартир не являлось объективно обусловленным исполнением встречного обязательства ответчика по оплате цены контракта, так как работы могли быть выполнены и завершены ответчиком и при отсутствии оплаты за квартиры со стороны истца.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Это означает, что в случае несвоевременного финансирования со стороны инвестора ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче квартир.

Ответчик представил в материалы дела переданное им истцу уведомление от 27.02.2017 № 20 о приостановлении работ на объектах строительства многоквартирных домов, в котором он сообщил истцу об отсутствии у него финансовой возможности самостоятельно продолжать строительные работы в отсутствие финансирования со стороны инвестора, просил в срок до 01.03.2017 возместить фактически понесенные затраты на строительство в полном объеме, а в случае если затраты не будут возмещены, известил о приостановлении всех видов работ с 01 марта 2017 года (т. 2, л.д. 14-15).

Как следует из пояснений ответчика, после направления данного письма сторонами достигнута договоренность о начале финансирования, и с 03 марта 2017 года муниципальным образованием возобновлено финансирование строительства.

Определениями от 06.06.2018, от 02.07.2018 арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического приостановления выполнения работ на объектах (в том числе, журнал работ и т.п.), однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Не представлен ответчиком также и контррасчет неустойки исходя из момента фактического приостановления и последующего возобновления работ по строительству домов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что само по себе направление ответчиком истцу уведомления от 27.02.2017 № 20 о приостановлении работ не свидетельствует о том, что исполнение контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110640 фактически приостанавливалось застройщиком по причине неисполнения инвестором встречного обязательства, с учетом достигнутой сторонами договоренности о возобновлении финансирования строительства и подписания ими дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1, которым уменьшена цена контракта (размер финансирования со стороны инвестора). Поскольку ответчик фактически не приостанавливал исполнение контракта, он в рамках настоящего спора не вправе ссылаться на допущенную инвестором просрочку внесения платежей.

ООО  «Профиль» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Профиль» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки, незначительного периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, исполнения обязательств ответчиком до предъявления иска, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Администрации подлежит удовлетворению частично, с ООО «Профиль» в пользу Администрации подлежит взысканию 166 052 рубля неустойки за период с 02.08.2017 по 09.10.2017. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию  с  ООО «Профиль» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 166 052 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля неустойки за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин