Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-45260/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45260/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 марта 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31 августа 2017 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 102516 от 28.11.2018 г. в размере 1 550 670 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ООО «Спецтранс»).

Исковые требования заявлены на основании статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требований о выплате денежной суммы по Банковской гарантии № 102516 от 28.11.2018 г. (далее также – Банковская гарантия) ввиду нарушения ООО «Спецтранс» (Принципалом) своих обязательств по Договору № 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регональн6ого оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края от 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на не предоставление истцом полного перечня документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, необходимых для выплаты денежных средств по Банковской гарантии в полном объеме. По мнению ответчика, приложенные к Требованию истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии документы не подтверждают наличие ответственности Принципала перед Бенефициаром в заявленном в Требовании размере. С точки зрения ответчика, действия истца по направлению требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии являются злоупотреблением правом, направлены на получение истцом неосновательного обогащения, при том, что требования Бенефициара, направленные Принципалу, являлись заведомо неисполнимыми. Также, исходя из доводов ответчика, обязательства не могли быть своевременно исполнены принципалом ввиду просрочки кредитора (истца).

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, также сослалось на наличие в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом, намерение истца получить неосновательное обогащение путем выплаты Бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии.

В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14433/2019.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела рассматривается требование ООО «Спецтранс» к ООО «ЖКХ» о признании недействительным Договора № 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регональн6ого оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края от 29 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-14433/2019. Результат рассмотрения указанного дела непосредственно не повлияет на обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом суд учитывает, что на момент предъявления истцом требования ответчику о выплате денежных средств по Банковской гарантии Договор, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, в судебном порядке оспорен не был. Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А63-14433/2019 отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спецтранс» о приостановлении производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ» (Региональный оператор) и ООО «Спецтранс» (Исполнитель) заключен Договор № 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых бытовых отходов для регионального оператора (далее – Услуги) в порядке и на условиях, определенных Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к Договору, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Гарант) 28 ноября 2018 года была выдана банковская гарантия №102516 для обеспечения исполнения вышеуказанного Договора. В рамках правоотношений, вытекающих из Банковской гарантии, Истец является Бенефициаром, а ООО «Спецтранс» - Принципалом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Территориальной схемой.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель (ООО «Спецтранс») обязуется оказывать Услуги в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 Договора, и требованиями, установленными действующим законодательством.

Как установлено судом, 12 апреля 2019 года Истцом в адрес ООО «Спецтранс» были направлены требования о предоставлении информации по исполнению договора (исх. №№1097, 1098, 1099 и 1100 от 12 апреля 2019 г.), которые получены ООО «Спецтранс» (вх. №№ 197, 198, 199 и 200 от 15 апреля 2019 г.).

Пунктом 2.12 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению Региональному оператору (Истец) постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 2.19 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению Региональному оператору перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по Договору в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 Договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению Региональному оператору по предоставлению Акта оказания Услуг с приложением копий отчетных документов.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению по требованию Региональному оператору копии Маршрутного журнала в течение одного рабочего дня.

Пунктом 4.1.4. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению по требованию Регионального оператора материалов фото - или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днём получения требования в электронном формате.

Истец указывает, что направленные им в адрес третьего лица в соответствии с вышеприведенными условиями Договора требования о предоставлении информации ООО «Спецтранс» не выполнены. В адрес Регионального оператора

1. Не направлен перечень мусоровозов, которые используются при оказании Услуг по Договору.

2. Не направлены копии маршрутных журналов мусоровозов, которые используются при оказании Услуг по Договору.

3. Не направлены материалы фото-видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровозов, которые используются при оказании Услуг по Договору.

4. Не направлены Акты оказания Услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов.

5. Не предоставлен доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Региональным оператором в адрес Исполнителя были направлены Требования о предоставлении постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, о предоставлении Маршрутных журналов, о предоставлении материалов фото- или видеофиксации, о предоставлении перечня мусоровозов, которые используются при оказании Услуг по договору, Актов оказания услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов (исх. № 1097, №1098, №1099, №1100 от 12.04.2019 г.), полученные Исполнителем 15 апреля 2019 года, зарегистрированные за входящим номером 197, 198, 199, 200.

Истец заявляет, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.12 Договора, Исполнителем не исполнена. Требования о предоставлении доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, направленные Региональным оператором (исх. № 1097, №1098, №1099, №1100 от 12.04.2019 г.), не исполнены, ответы на запросы не предоставлены, в результате чего п. 2.12 Договора Исполнителем нарушен.

Обязанность, предусмотренная Пунктом 2.19 Исполнителем не исполнена. Требования о предоставлении перечня мусоровозов, которые используются при оказании Услуг по Договору, направленные Региональными оператором (исх. № 1097, №1098, №1099, №1 1100 от 12.04.2019г., не исполнены, ответы на запросы не предоставлены, в результате чего п. 2.19 Договора Исполнителем нарушен.

Обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.3 Договора Исполнителем не исполнена, Требования о предоставлении копий Маршрутных журналов за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (исх. №1097 от 12.04.2019 г.), с 01.02.2019 г. по 28.02.2019г. (исх. №1098 от 12.04.2019г.), с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. (исх. №1099 от 12.04.2019 г.), с 01.03.2019 по 31.03.2019 (исх. № 1099 от 12.04.2019г.), с 01.04.2019г. по 07.04.2019г. (исх. № 1100 от 12.04.2019г.), направленные Региональными оператором, не исполнены, ответы на запросы в срок до 18:00 16.04.2019 г. в адрес Регионального оператора не предоставлены, в результате чего п. 4.1.3 Договора Исполнителем нарушен.

Обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.4 Договора Исполнителем не исполнена. Требования о предоставлении и материалов фото- или видеофиксации за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. (исх. № 1097 от 12.04.2019г.), с 01.02.2019г. по 28.022.019г. (исх. № 1098 от 12.04.2019г.), с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. (исх. №1099 от 12.04.2019 г.), с 01.03.2019 по 31.03.2019 (исх. № 1099 от 12.04.2019г.), с 01.04.2019г. по 07.04.2019г. (исх. № 1100 от 12.04.2019г.), направленные Региональными оператором, не исполнены, ответы на запросы 09:0 16.04.2019г. не предоставлены, в результате чего п. 4.1.4 Договора Исполнителем нарушен.

Также в нарушение пункта 3.6 Договора по запросам Регионального оператора (исх. № 1097, №1098, №1099, №1100 от 12.04.2019 г.) Акты оказания Услуг за январь, февраль, март с приложением копий отчетных документов Исполнителем не предоставлены.

Таким образом, по утверждению истца, ООО «Спецтранс» существенно нарушены условия Договора, за что п п. 6.2 и 6.4 предусмотрена ответственность в виде штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

18 апреля 2019 г. в адрес ООО «Спецтранс» направлена Претензия об уплате штрафа по договору № 8159 (исх. №о/001138 от 18.04.2019 г.), на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., полученная ООО «Спецтранс» за номером вх. 205 от 18.04.2019 г.

Также 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями Договора, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО «Спецтранс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № о/01144), полученное третьим лицом в тот же день.

22.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено Требование исх. № о/001174 от 22.04.2019г. о перечислении полной суммы Гарантии в размере 1 550 670 руб. 00 коп. по указанным в Требовании реквизитам. Требование получено Гарантом в тот же день, 22.04.2019г. что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии Требования.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязуется произвести оплату по Требованию Бенефициара, предъявленному в рамках Гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Бенефициара Требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью Бенефициара, содержащего реквизиты Гарантии, Договора, указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, а также платежные реквизиты Бенефициара.

Между тем Требования истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчиком исполнено не было, выплата денежной суммы по Банковской гарантии ответчиком не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии по представления Бенефициаром неполного перечня документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, необходимых для выплаты денежных средств по Банковской гарантии в полном объеме.

Так, согласно условиям Банковской гарантии, требование Бенефициара об оплате, предъявляемое Гаранту, должно сопровождаться следующими документами:

- Договор – копия, удостоверенная нотариально/Бенефициаром;

- документ, свидетельствующий о предъявлении Бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией, по Договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающий получение Принципалом указанного документа – копия, удостоверенная Бенефициаром;

- доверенность на подписание Требования (в случае подписания Требования лицом, действующим на основании доверенности) - копия, удостоверенная нотариально.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, к Требованию исх.№ о/001174 от 22.04.2019г. Истцом были приложены все документы, указанные в условиях Банковской гарантии, а именно:

1. Удостоверенная Бенефициаром копия Договора № 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регональн6ого оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края от 29 ноября 2018 года.

2. Удостоверенные Бенефициаром копии Требований (Претензий) в связи с неисполнением принципалом обязательств по Договору от 12.04.2019г. с отметками, подтверждающими получение Принципалом указанного документа.

3. Удостоверенная Бенефициаром копия претензии об уплате штрафа от 18.04.2019г. с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа.

4. Удостоверенная Бенефициаром копия удовлетворения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2019г. с отметкой, подтверждающей получение Принципалом указанного документа.

5. копия банковской гарантии № 102516.

6. Копия приказа о назначении директора ООО «ЖКХ».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, предусмотренных гарантией, Требование истца исх.№ о/001174 от 22.04.2019г. соответствовало условиям Банковской гарантии и оснований для его неисполнения у ответчика не имелось.

Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся надлежащего исполнения Принципалом условий контракта, а также ссылки на невозможность своевременного исполнения требований ООО «ЖКХ» ввиду установления истцом неоправданно коротких сроков для их исполнения, невозможность исполнения Принципалом обязательств по вине Бенефициара, не являются основанием для отказа в выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Проверка ответчиком правомерности предъявления начисления истцом штрафных санкций по Договору ответчику, размера соответствующих штрафных санкций, а равно возможности проверка исполнения ответчиком требований истца по Договору в установленные сроки и иных обстоятельств, связанных с исполнением заключенного между истцом и третьим лицом Договора, выходят за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, безусловно не следует, что у Бенефициара отсутствовали правовые основания для начисления Принципалу штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору.

Суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам ответчика и третьего лица, не представлено.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что истцом заявлено требование при полном и надлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что Принципалом в добровольном порядке выплачены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 1550670 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28507 рублей, а всего 1579177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская