Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А42-6797/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6797/2019

«18» мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314519030200042, <...>

третье лицо - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: площадь Конституции, дом 3 литер А, помещение 16Н, <...>, в лице филиала «Колэнерго», адрес регистрации филиала: ул. Кирова, дом 2, пос. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

о взыскании 107 232 руб. 92 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен, ходатайство

третьего лица - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.05.2020



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №511100776 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 105 132 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 28.06.2019, в сумме 2 100 руб. 32 коп., и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 08.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 09.07.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до «30» июля 2019 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду. Истца суд обязал представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины от 01.07.2019 № 5193 с отметкой банка о его исполнении; обосновать начисление неустойки с 19.05.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «21» августа 2019 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

31.07.2019 ответчик представил отзыв, в котором указал, что расчет задолженности за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года произведен истцом неверно, поскольку при проверке схемы подключения прибора учета на КТП-250 жилого дома выявлена неверная сборка схемы, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете задолженности.

22.08.2019 истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что сетевая организация филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» представила ответ на запрос, в котором не подтвердила факта безучетного потребления электроэнергии по присоединению «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002001:514 Кольский р-н, 4 км, а/д Кола-Серебрянске ГЭС», и указала на то, что перерасчет сетевой организацией не согласован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 02.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовке к судебному заседанию суд предложил ответчику изложить позицию по представленным истцом возражениям на отзыв.

04.09.2019 от Предпринимателя поступило встречное заявление об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года.

Определением от 06.09.2019 судом встречное заявление предпринимателя ФИО1 (далее - истец по встречному иску) было принято, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» предложено представить письменный мотивированный отзыв на встречное заявление с документальным обоснованием и доказательства направления отзыва Предпринимателю.

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечена сетевая компания – ПАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца пояснил, что сверка окончена, с ответчика за предшествующий период взыскана задолженность в рамках дела №А42-4297/19, расчет сетевой организации судом отклонен.

Суд обязал Предпринимателя письменно уточнить свою позицию по основному и встречному искам с учетом проведенной сверки и принятого судом решения по делу № А42-4297/2019.

27.01.2020 от Предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он указал, что по расчетам МРСК правильный объем потребленной за апрель 2019 года электроэнергии составляет 2917 кВт, соответственно, взысканию подлежит 11 609 руб. 66 коп.

Определениями от 27.02.2020 и 23.03.2020 суд обязал ответчика (истца по встречному иску) представить в суд и истцу расчеты объемов сетевой организации по итогам проведенной сверки с соответствующим актом сверки, письменно уточнить свою позицию по основному и встречному искам по настоящему делу с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А42-4297/2019.

Определения суда ответчиком не исполнены.

10.04.2020 от истца по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречный иск ответчика, в котором он указал на то, что считает расчет ПАО «МРСК Северо-Запада» неверным, поскольку он не соответствует нормам жилищного права. Также АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу №А42-4297/2019 для рассмотрения настоящего дела в части правильности выполнения истцом расчета по оплате потребления электроэнергии по договору.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения №511100776 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 6 к Договору, и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 6 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 Приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Объектом электроснабжения по договору является площадка для складирования производственно-складской базы в районе бывшего совхоза «Пригородный, Мурманская область, Кольский район» (Аква-парк) (яч. 11 РУ-6 кВ ПС108 и яч. 12 РУ-6 кВ ПС-108), что было согласовано сторонами в Приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1 Договора).

Истец, опустив в апреле 2019 года электрическую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2019 №51100776/04644 на общую сумму 105 132 руб. 60 коп., который Предпринимателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 132 руб. 60 коп.

Направленная истцом претензия от 29.05.2019 исх.№36/13178 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.11.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» был составлен и подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, по которому началось начисление фактически потребленной электроэнергии. Счетчик был установлен на ПС-108 фидер 12. От указанного фидера линия электропередачи идет на КТП-250, которая далее питает жилой дом ответчика, расположенный по адресу: 4 км. Автодороги Кола-Серебрянские ГЭС. По жилому дому у ответчика с истцом заключен прямой договор, лицевой счет №511200003731.

По мнению ответчика, на спорный договор №5110100776 от 02.02.2015 должна падать разница показаний с жилым домом. Выставленная к оплате сумма за потребленную электроэнергию составляет 100% фактически потребленной электроэнергии по лицевому счету жилого дома, в связи с чем ответчик обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» для проверки счетчика.

22.04.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» был составлен акт проверки прибора учета, которым выявлено, что «схема подключения» ПУ электроэнергии была собрана неверно, токовые цепи фаз «А» и «С» были развернуты на 180 градусов и не соответствовали своему напряжению».

На запросы Предпринимателя о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии в связи с некорректными начислениями, ПАО «МРСК-Северо-Запада» 24.07.2019 представило ответ, согласно которому безучетное потребление не установлено.

В материалы дела Предпринимателем представлено письмо от 27.09.2019 и протокол совещания от 13.09.2019 ПАО «МРСК-Северо-Запада», согласно которым между Предпринимателем ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №5110100776 от 02.02.2015 на энергоснабжение объекта по Ф-11 и Ф-12 ПС-108. Под учет по указанному договору подпадает и снимется с расхода по указанному договору электропотребление жилого дома (лицевой счет №51120000373). Прибор учета №124508727 на жилой дом был допущен в эксплуатацию представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в ноябре 2018 года. В связи с неправильно проверенной и принятой схемой подключения представителями ФИО2 организации, возникла разница в показаниях приборов учета потребителя в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. При этом сетевая организация указала, что прибор учета был исправен, фиксировал показания верно, однако из-за неверной схемы подключения показатели были некорректными и не отражали реального потребления, что привело к выставлению счетов по договору №5110100776 с завышенными показателями по коммерческому тарифу. Разница в показаниях счетчиков достигала 30%, хотя расчетным путем были просчитаны потери на линии электропередачи и КТП, не превышающие 7%. В апреле 2019 года схема подключения прибора учета была исправлена, прибор учета допущен повторно в качестве расчетного, и за май 2019 года расчет потерь при правильном подключении ответчика составил 5,12%.

По мнению, ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Колэнерго», факт вышедшего из строя прибора учета (безучетного потребления) подразумевает под собой выход из строя (утрату) ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечения срока его эксплуатации, вмешательство в работу ПУ, срыв пломб и т.д.

В материалы дела также был представлен акт от 18.10.2019 об осмотре электроустановок, составленный ФИО2 организацией и ответчиком, согласно которому по май 2019 года от РП-6 был запитан только жилой дом ФИО1

Неоплата поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №511100776 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 105 132 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 28.06.2019, в сумме 2 100 руб. 32 коп. и по день фактической задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется, исходя из данных, указанных в пункте 59.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: подпункт а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Точками поставки по Договору являются Ф-11 и Ф-12 ПС-108. Приборы учета, установленные в точках поставки, не признаны непригодными (вышедшими из строя). Под учет по указанному договору подпадает электропотребление жилого дома, то есть в настоящем споре вычитаемым объектом энергоснабжения является индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между третьим лицом и ответчиком проведено совещание по вопросу перерасчетов объемов переданной электроэнергии ФИО1 по спорному договору за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в рамках которого было установлено, что жилой дом – единственное энергопринимающее устройство в рассматриваемый период времени, остальная электроэнергия – это потери в ВЛ-6 кВ Ф-11 и Ф-12 ПС-108 и КТП 6/0,4 кВ.

Стороны решили провести проверку вышеуказанного факта с составлением соответствующего акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сетевая организация признала тот факт, что схема подключения прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803В зав. №124508727, установленного в КТПН-250 жилого дома 09.11.2018 ее представителями была собрана неверно, выявленные нарушения в сборке схемы были устранены 22.04.2019.

Таким образом, прибор учета зав. №124508727, отражал недостоверные показания, в связи с чем, в спорный период он считается вышедшим из строя.

Определение объема коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома произведено в соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354, исходя из среднемесячного объема потребления по жилому дому и далее исходя из нормативов потребления, что правомерно и обоснованно тем, что в рассматриваемом споре вычитаемым объектом электроснабжения является индивидуальный жилой дом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 105 232 руб. 92 коп.

Кроме основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата коммунальных услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 105 132 руб. 60 коп., начиная с 29.06.2019 и по день фактической уплаты долга, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Данное требование является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.06.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.06.2019.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 29.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» подлежат удовлетворению, а именно: в части взыскания с ответчика 105 132 руб. 60 коп. основного долга, неустойки за период с 19.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 2 100 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 29.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №511100776 от 02.02.2015 за апрель 2019 года в сумме 105 132 руб. 60 коп. исключает удовлетворение встречных требований Предпринимателя об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет за электроэнергию за апрель 2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5193 от 01.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 4 217 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314519030200042, <...>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, <...>, задолженность в сумме 107 232 руб. 92 коп., из которой основной долг – 105 132 руб. 60 коп., неустойка – 2 100 руб. 32 коп.; неустойку с 29.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 217 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Евтушенко