Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-15100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15100/2022
02 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 419 195 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челтранс» (далее – истец, общество «Челтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ответчик, общество «Спецподрядстрой») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 301 000 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 362 195 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2022 (л.д.1-2).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 23.06.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022 (л.д.136).

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с суммой основного долга по договору в связи с тем, что ответчиком частично произведена оплата в размере 244 000 руб. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями в части начисления неустойки, указывая, что по условиям договора ответственность исполнителя за просрочку оплаты установлена в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как истец рассчитывает пени исходя из условий договоров-заявок, в которых размер ответственности исполнителя определен в размере 0,5%.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В результате неоднократных уточнений, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 419 195 руб., из которых сумма основного долга - 1 057 000 руб., и пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 362 195 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменное мнение, в котором указал, что договоры-заявки, предусматривающие ответственность исполнителя за просрочку оплаты в размере 0,5%, подписаны со стороны ответчика без разногласий, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применении к исполнителю меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5%. Кроме того, истец возражает против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий по уменьшению размера неустойки и не извещал истца о тяжелом материальном положении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челтранс» (исполнитель) и обществом «Спецподрядстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по заявке заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора организация и условия перевозок определяется разовыми заявками (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозок осуществляется исполнителем на основании заявки, в сроки предусмотренные пунктом 2.3 договора от 01.11.2016.

Стороны согласовывают график подачи автомобилей в пункты погрузки/выгрузки и стоимость услуг, прочее в заявке к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Основанием выполнения исполнителем конкретной перевозки служит заявка, предоставляемая в согласованные сроки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.11.2016 заказчик направляет заявку на перевозку исполнителю в письменной форме или посредством факсимильной связи, или электронном виде или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходить от заказчика (его уполномоченного представителя) и подтвердить ее получение исполнителем не позднее 16 час.00 мин., дню, предшествующему перевозке.

В пункте 3.1.2 договора от 01.11.2016 сторонами определено, что заказчик указывает в заявке количество и тип необходимого подвижного состава, время и адрес погрузки и выгрузки грузоотправителя (при необходимости телефоны и контактные лица) и дополнительные условия.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю установленную плату за перевозки в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня выставления счета исполнителем после осуществления перевозки, если иной порядок оплаты не предусмотрен в заявке.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.11.2016 за несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 сторонами подписаны договоры-заявки на перевозку груза от 15.01.2022 № 191, от 16.01.2022 № 195, от 21.01.2022 № 338, от 20.01.2022 № 322, от 20.01.2022 № 319, от 20.01.2022 № 314, от 20.01.2022 № 306, от 20.01.2022 № 305, от 20.01.2022 № 301, от 20.01.2022 № 300, от 20.01.2022 № 298, от 22.01.2022 № 370, от 22.01.2022 № 369, от 22.01.2022 № 368, от 22.01.2022 № 367, от 22.01.2022 № 366, от 23.01.2022 № 374, от 26.01.2022 № 470, от 26.01.2022 № 467, от 01.02.2022 № 568, от 01.02.2022 № 566, от 01.02.2022 № 565, от 01.02.2022 № 562, от 01.02.2022 № 558, от 01.02.2022 № 557, от 31.01.2022 № 532, от 02.02.2022 № 577, от 02.02.2022 № 606, от 02.02.2022 № 614, от 02.02.2022 № 599, от 17.02.2022 № 902.

В указанных заявках сторонами согласованы, в том числе маршрут перевозки, наименование и характер груза, даты загрузки и выгрузки, стоимость перевозки, условия и форма оплаты.

Пунктом 13 указанных договоров-заявок предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором-заявкой.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истцом представлены универсальные передаточные документы.

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично, задолженность составила 1 057 000 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челтранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам-заявкам в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг в предусмотренные договорами-заявками сроки ответчиком не исполнено.

Задолженность по расчету истца составила 1 057 000 руб. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 057 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 362 195 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.11.2016 за несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 13 договоров-заявок предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором-заявкой.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что истцом неправомерно при расчете применяется размер 0,5%, указанный в договорах-заявках, а не предусмотренный пунктом 5.8 договора 0,05%, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.8 договора от 01.11.2016 стороны согласовали взыскание неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 13 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной настоящим договором-заявкой.

Таким образом, условиями заявок к договору стороны изменили условие об уплате неустойки, а именно: за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

Договоры-заявки подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатью организации.

На основании изложенного, суд считает, что согласованное сторонами в пункте 13 заявок условие о начислении неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% свидетельствует о наличии соглашения сторон об изменении установленного договором размера неустойки на указанную в заявках на перевозку.

Поскольку стороны в письменной форме согласовали в заявках размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты перевозки из расчета 0,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки (0,5%), частичное погашение ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 72 439 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Челтранс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 в размере 72 439 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 419 195 руб. размер государственной пошлины составляет 27 192 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 632 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022№ 734 (л.д. 8 т. 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челтранс» задолженность в размере 1 057 000 руб., пени в размере 72 439 руб., а также 27 192 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челтранс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 440 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2022 № 734.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.