Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А70-18686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18686/2019
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 729 485 руб.,

третье лицо: ООО «Нефтепромлизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 233, после перерыва – ФИО3 по доверенности №278 от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2019, ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик, ООО «СВС») о взыскании 1 729 485 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Рамочный договор поставки от 04.07.2016 № 574, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что нарушений сроков поставки со стороны ответчика допущено не было. Также ответчик полагает размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае признания судом обоснованными доводов истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизхинг».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Покупатель) и ООО «СВС» (далее - Поставщик, Ответчик) 04.07.2016 заключен Рамочный договор поставки №574 (далее - Договор поставки).

14.06.2017 между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Лизингодатель) и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга №3823/17-Л/РИ296-17 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «СВС» обязалось поставить в адрес лизингополучателей ООО «Нефтепромлизинга» товар.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новый, не находившийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

Пунктом 2.2 ст. 2 Договора поставки установлено, что Поставщик поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику. В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 5.2.3 Договора поставки). Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Грузополучателем в одностороннем порядке, согласно п. 6.1 Договора поставки.

В соответствии с п. 6.6 Договора поставки в случае выявления несоответствия Товара условиям Соглашения и/или Договору о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 дней рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и сего участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках Товара.

Согласно п. 6.7 Договора поставки, в случае несоответствия Товара условиям конкретного Соглашения или Договора о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 6.5 Договора, Грузополучатель имеет право отказаться от приемки Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 9.1 Договора.

Судом установлено, что сторонами заключено несколько соглашений о поставке партии Товара от 14.06.2017: № 3818/17-П/РИ284-17, № 3819/17-П/РИ282-17, № 3820/17-П/РИ280-17, 3821/17-П/РИ293-17, № 3822/17-П/РИ295-17, № 3823/17-П/РИ297-17.

Считая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2018 и 29.10.2018. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают Соглашения о поставке товара №№ 3818/17-П7РИ284-17, № 3819/17-П/РИ282-17, 3820/17-П/РИ280-17, 3821/17-П/РИ293-17, 3822/17-П/РИ295-17, 3823/17-П/РИ297-17.

В соответствии со ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 729 485 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно условиям договора срок поставки определяется в зависимости от даты подписания Соглашения.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Соглашения от 14.06.2017: № 3818/17-П/РИ284-17, № 3819/17-П/РИ282-17, № 3820/17-П/РИ280-17, 3821/17-П/РИ293-17 подписаны ответчиком 21.06.2017.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3818/17-П/РИ284-17, Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 8 человек, в количестве 2 ед. общей стоимостью 1 900 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п. 3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки-пункт назначения, согласно п. 5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 21.06.2017, таким образом, срок поставки 30 августа 2017.

1) Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 8 человек № 5235 (товарная накладная от 28.07.2017 № 620).

Поставка товара осуществлена 03.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля от 17.08.2017 № 409, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 21.08.2017 № 8/6-1250. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 409/1. Выявленные несоответствия устранены 11.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.09.2017 № 409/2.

Таким образом, период просрочки составил 12 календарных дней.

2) Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 8 человек № 5234 (товарная накладная от 28.07.2017 № 619). Поставка осуществлена 01.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной. При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля от 02.08.2017№ 403, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 09.08.2017 № 8/6-1185. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 403/1. Выявленные несоответствия устранены 20.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 20.09.2017 № 403/2.

Таким образом, период просрочки составил 21 календарных дней.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3819/17-П/РИ282-17 к рамочному договору поставки № 574 от 04.07.2016, Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Сауна, в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 045 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п. 3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки - пункт назначения, согласно п. 5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 21.06.2017, таким образом, срок поставки истек 30 августа 2017.

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Сауна №5236 (Товарная накладная № 621 от 28.07.2017) прибыл в пункт назначения 01.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля от 02.08.2017 № 403, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 09.08.2017 № 8/6-1185. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 403/1. Выявленные несоответствия устранены 20.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 20.09.2017 № 403/2.

Таким образом, период просрочки составил 21 календарных дней.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3820/17-П/РИ280-17 к рамочному договору поставки № 574 от 04.07.2016 (далее - Соглашение), Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Сушилка, в количестве 1 ед. общей стоимостью 935 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п. 3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки-пункт назначения, согласно п. 5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 21.06.2017, таким образом, срок поставки истек 30 августа 2017.

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Сушилка (товарная накладная № 622 от 28.07.2017) прибыл в пункт назначения 07.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля № 409 от 17.08.2017, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 21.08.2017 № 8/6-1250. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 409/1. Выявленные несоответствия устранены лишь 11.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.09.2017 № 409/2.

Таким образом, период просрочки составил 12 календарных дней.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3821/17-П/РИ293-17 к рамочному договору поставки № 574 от 04.07.2016 (далее - Соглашение), Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 4 человек с офисом в количестве 1 ед. общей стоимостью 950 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п. 3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки-пункт назначения, согласно п. 5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 21.06.2017, таким образом, срок поставки истек 30 августа 2017.

Товар Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 4 человек с офисом (товарная накладная № 623 от 28.07.2017) прибыл в пункт назначения 01.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля № 403 от 02.08.2017, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 09.08.2017 № 8/6-1185. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 403/1. Выявленные несоответствия устранены 20.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 20.09.2017№ 403/2.

Таким образом, период просрочки составил 21 календарный день.

При рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно даты подписания соглашений от 14.06.2017 № 3822/17-П/РИ295-17, 3823/17-П/РИ297-17.

Судом были исследованы подлинники указанных соглашений, представленных истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела оригиналы соглашений, сличив их идентичность, суд установил, что текстовую часть соглашений истца и ответчика отличает только дата подписания соглашений, проставленная рядом с подписью представителя и печатью ООО «СВС», имеющаяся на экземпляре ответчика, отсутствующая на экземпляре истца.

Согласно пояснениям ООО «Нефтепромлизинг», изложенным в отзыве на исковое заявление, третье лицо поддерживает позицию истца о датах подписания спорных соглашений, указывая, что даты подписания соглашений в его экземплярах совпадают с датами истца, а дата, проставленная ответчиком возле его подписи и печати, отсутствует.

Для утверждения, что договор фактически подписан иной, более поздней датой по сравнению с датой его составления, в договоре должна быть проставлена дата его фактического подписания.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование между сторонами сделки даты фактического подписания.

Ответчик не смог пояснить суду, по какой причине в оригиналах соглашений представленных истцом, отсутствуют дополнительные даты рядом с подписью поставщика.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Нефтепромлизинг», оригиналы перечисленных выше подписанных Сторонами Соглашений направлены Покупателем Поставщику 16.06.2017 по указанному в п. 21 Договора адресу: 427 436, <...>. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, третье лицо ссылается на накладную от 16.06.2017 № 15077459013.

Согласно доставочному листу к указанной накладной от 19.06.2017 № 00051315, Соглашения были получены Ответчиком 19.06.2017.

Таким образом, суд относится критически к утверждению Ответчика о подписании Соглашений от 14.06.2017 № 3822/17-П/РИ295-17, 3823/17-П/РИ297-17 21.06.2017 и 18.07.2017.

Утверждая, что Соглашение № 3823/17-П/РИ297-17 было подписано ответчиком 18.07.2017, Общество ссылается на накладную № 65003184 (том 3, л.д. 25).

По мнению суда, указанный документ не может свидетельствовать о подписании спорного соглашения ответчиком 18.07.2017, поскольку в нем не содержится информация о содержании отправления.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, дата заключения сторонами спорных соглашений представленными доказательствами не опровергнута. Время проставления оттиска печати ответчика на его экземпляре договора в силу закона не влияет на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что Соглашения о поставке товара №№ 3818/17-П7РИ284-17, № 3819/17-П/РИ282-17, 3820/17-П/РИ280-17, 3821/17-П/РИ293-17 к рамочному договору поставки № 574 были подписаны со стороны ООО «СВС» 21.06.2017, о чем свидетельствуют даты проставленные представителями ООО «СВС» рядом с подписью. Соглашения о поставке товара №№ 3822/17-П/РИ295-17, 3823/17-П/РИ297-17 к вышеуказанному рамочному договору, были подписаны со стороны ООО «СВС» 14.06.2017.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3822/17-П/РИ295-17 к рамочному договору поставки № 574 от 04.07.2016 (далее - Соглашение), Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 2 человек в количестве 2 ед. общей стоимостью 1 980 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п. 3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки - пункт назначения, согласно п. 5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 14.06.2017, таким образом, срок поставки 23 августа 2017.

Товар Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 2 человек (товарная накладная № 624 от 28.07.2017) прибыл в пункт назначения 01.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

Товар Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 2 человек (товарная накладная № 625 от 28.07.2017) прибыл в пункт назначения 02.08.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная в оригинале транспортной накладной.

При приемке Товара 1 и 2 выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля от 02.08.2017 № 403, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 09.08.2017 № 8/6-1185. Работы по устранению замечаний проводились неоднократно, о чем свидетельствует Акт входного контроля от 31.08.2017 № 403/1. Выявленные несоответствия устранены 20.09.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 20.09.2017 № 403/2 .

Таким образом, период просрочки поставки Товара 1 и 2 составил 28 календарных дней.

В соответствии с Соглашением о поставке партии Товара от 14.06.2017 № 3823/17-П/РИ297-17 к рамочному договору поставки № 574 от 04.07.2016 (далее - Соглашение), Поставщик обязался поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю Товар, в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на товар) - Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 4 человека повышенной комфортности, в количестве 7 ед. общей стоимостью 6 930 000,00 рублей с НДС. Срок поставки, согласно п.3.1 Соглашения 15-50 рабочих дней с даты подписания Соглашения, базис поставки - пункт назначения, согласно п.5.1 Соглашения.

Дата подписания Соглашения 14.06.2017, таким образом, срок поставки 23 августа 2017.

Согласно товарных накладных Прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» на шасси Жилой на 4 человека повышенной комфортности, в количестве 7 ед. прибыли в пункт назначения в даты, в соответствии с датами, проставленными в оригиналах транспортной накладной.

При приемке выявлены несоответствия Товара условиям Договора поставки, что зафиксировано Актом входного контроля от 28.09.2017 № 427, о чем Грузополучатель уведомил Поставщика письмом от 06.10.2017 № 8/6-1542. Выявленные несоответствия устранены 25.10.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 25.10.2017 № 427/1.

Таким образом, период просрочки поставки Товара составил 63 календарных дней.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.9.1 договора.

В письменных пояснениях от 09.01.2020 и 22.01.2020 ответчик указал, что считает исковые требования обоснованными лишь в части 392 140 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие ошибок в технических характеристиках товара. Однако данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указал, что по некоторым замечаниям, акты входного контроля были подписаны после направления в адрес истца пояснений, дополнительных документов. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостатков, отраженных истцом при приемке товаров.

Согласно договору, товар мог считаться поставленным в срок только при условии полного его соответствия закупочной документации.

Ссылка ответчика на нарушение сроков составления актов входного контроля судом отклоняется.

В соответствии с рассматриваемым исковым заявлением, истец основывает свои требования на наличии фактов нарушения сроков поставки товара, с учетом устранения выявленных замечаний.

Ответчик, в свою очередь, не ссылается на наличие предусмотренной договором ответственности при нарушении сроков составления актов входного контроля. Какие-либо встречные требования о взыскании штрафных санкций за допущенные, по его мнению, нарушения со стороны истца, ответчиком не заявлены.

В случае, если ответчик полагает, что истец допустил нарушение условий договора, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений о неустойке, установленной спорным договором, суд считает правомерным.

Согласно представленному в иске расчету истца размер неустойки составил 1 729 485 руб.:

Соглашение 3818/17-П/РИ284-17:

950 000,00 х 0,3% х 12 = 34 200,00 рублей.

950 000,00 х 0,3% х 21 = 59 850,00 рублей.

Общий размер пени за период просрочки поставки Товара по Соглашению от 14.06.2017 № 3818/17-П/РИ284-17 составляет: 94 050,00 рублей.

Соглашение № 3819/17-П/РИ282-17:

1 045 000,00 х 03,% х 21= 65 835,00 рублей.

Соглашение № 3820/17-П/РИ280-17:

935 000,00 х 0,3% х 12=33 660,00 рублей.

Соглашение № 3821/17-П/РИ293-17:

950 000,00 х 03,% х 21= 59 850,00 рублей.

Соглашение № 3822/17-П/РИ295-17:

1 990 000,00 х 0,3% х 28= 83 160,00 рублей;

1 990 000,00 х 0,3% х 28= 83 160,00 рублей.

Общий размер пени за период просрочки поставки Товара составляет: 166 320,00 рублей.

Соглашение № 3823/17-П/РИ297-17:

Общий расчет пени: 6 930 000,00 х 0,3% х 63 = 1 309 770, 00 рублей.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, в ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка в полном объеме произведена, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 0,3% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и установив возможность исчисления исходя из ставки 0,1% в день, обычно применяемого в деловом обороте, суд произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка составила 632 495 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 632 495 руб.

Истец платежным поручением от 14.10.2019 № 315562 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 295 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 295 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 632 495 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 295 рублей, всего 662 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Бадрызлова М.М.