Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-195147/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195147/22-191-1213
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания» (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: 1187746464620, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 7720425610)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Родиной Натальи Леонидовне (660910, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ПГТ. КЕДРОВЫЙ, УЛ. МИРА, Д.6, КВ.56, ОГРНИП: 316246800132045, ИНН: 241103203245, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2016)

о взыскании 235 770 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Родиной Натальи Леонидовне о взыскании 79 680 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2019 №364/19, а также 156 090 руб. 91 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.03.2022.

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

03.10.2022 от истца поступил оригинал иска с приложениями, поданный в суд в электронном виде.

24.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что договор аренды и акт передачи имущества сторонами не подписывался, заявил о фальсификации графика погашения задолженности, указал, что иск подписан не уполномоченным лицом, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех документов, приложенных к иску, в том числе доверенности от 19.07.2022. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ни в предварительное, ни в судебное заседание ответчик не явился.

Поскольку суд не имеет возможности в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ходатайство ответчика о фальсификации не подлежит рассмотрению судом.

В целях проверки доводов истца о том, что ответчик производил платежи по названному договору в пользу истца суд определением суда от 17.03.2023 запросил в ПАО «Сбербанк» платежные поручения плательщиком по которым является ответчик, а получателем - истец, на расчетный счет 40702810938000187128 в ПАО Сбербанк (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

02.05.2023 в суд поступили документы от ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил выписку по счету, полученную в ПАО «Сбербанк» о произведенных ответчиком платежах (копия выписки приобщена к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 364/19.

По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1, в здании вокзала Красноярск, часть помещения 9 (9.3) площадью 11,5 кв. метров.

Право арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 04-24/2019 от 12.02.2019, а также письменным согласием от 28.04.2018 арендодателя -АО «ТрансКондитер» на сдачу помещений в субаренду.

Размер базовой части арендной платы установлен на весь объект в целом, согласован сторонами и составляет 40 250 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора арендная плата по договору перечисляется на счет арендатора за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Соглашением от 01.12.2020 договор субаренды от 14.02.2019 №364/19 был расторгнут. Объект аренды возвращен истцу по акту от 01.12.2020.

Сторонами подписан график погашения, согласно которому размер ежемесячных дополнительных платежей, подлежащих уплате с 01.01.2021 по 05.06.2021 составляет 120 750 руб.

Как казал истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 79 680 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 №02-03/2022 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о не подписании договора аренды признаются судом необоснованными, поскольку представленной в материалы дела выпиской по счету, полученной от ПАО «Сбербанк» подтверждается, что со счета ответчика на счет истца длительный промежуток времени (2019, 2020 годы) вносились арендные платежи. Кроме того, ответчик факт подписания акта возврата помещений не оспаривает.

При этом, доказательств того, что между сторонами имел место быть другой договор аренды на иных условиях ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 27.03.2022, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В дополнениях к отзыву ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до суммы долга.

Доводы отметчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, подлежат отклонению, поскольку требования по пени заявлены до введения моратория.

Кроме того, положения о применению моратория на начисление штрафных санкций, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, также не подлежит применению, поскольку пени предъявлены ко взысканию за период до введения моратория и за период его действия (текущие платежи).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Леонидовны (660910, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ПГТ. КЕДРОВЫЙ, УЛ. МИРА, Д.6, КВ.56, ОГРНИП: 316246800132045, ИНН: 241103203245, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главная сервисная компания» (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: 1187746464620, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 7720425610) задолженность по арендной плате по договору от 14.02.2019 №364/19 в размере 79 680 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 27.03.2022 в размере 79 680 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова