Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А70-18674/2017

32/2018-23906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18674/2017
г. Тюмень
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гранитстройкомплект» о признании недействительным решения единственного участника общества от 02.03.2017 года

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Аудит – Партнер - Тюмень», ФИО2

При участии в судебном заседании: От Истца: ФИО3 – доверенность от 5.02.2018 года

От Ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.09.2017 года, ФИО5 – доверенность от 20.09.2017 года.

От ФИО2: ФИО5 – доверенность от 26.12.2017 года.

От ООО «Аудит – Партнер – Тюмень»: ФИО6 – доверенность от 29.01.2018 года.

Протокол вёл помощник судьи Плесовских Н.Ю. установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ГранитСтройКомплект» о признании недействительным Решения единственного участника общества от 2 марта 2017 года и понуждении исполнительного органа

общества к изготовлению нового аудиторского заключения бухгалтерской ( финансовой ) отчетности общества.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ФИО1 к дате принятия решения уже являлся вторым участником общества, соответственно, ФИО2 не мог не знать о том, что приобрел долю в уставном капитале общества и все права, вытекающие из владения указанной доли.

Ответчик против иска возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 против иска возражает.

В судебном заседании 15 марта 2018 года истцом завялено об отказе от исковых требований в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» к изготовлению нового аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Суд, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, в данной части отказ от иска принимает, производство по делу в данной части прекращает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

27 февраля 2017 года между ФИО2 (владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Гранитстройкомплект») и ФИО1 заключен договор (л.д.77) купли – продажи доли в уставном

капитале ООО «ГранитСтройКомплект», по условиям которого (пункт 1) Булгаков Олег Яковлевич продает, а Шабалин Сергей Борисович покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект». Размер принадлежащей Булгакову Олегу Яковлевичу доли в уставном капитале общества составляет 100%. Размер отчуждаемой Булгаковым Олегом Яковлевичем части доли в уставном капитале составляет 50%.

2 марта 2017 года ФИО2, как единственным учредителем ООО «ГранитСтройКомплект» принято решение (л.д.76) об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества за 2016 года. Так же решено чистую прибыль общества за 2016 год в размере 2 470 000 рублей, не распределять.

7 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО7 как участнике ООО «ГранитСтройКомплект» (л.д.30).

10 июля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит – Партнер – Тюмень» составлено аудиторское заявление о годовой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ГрантиСтройКомплект» в котором указано, что по мнению аудитора годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ГранитСтройКомплект» по состоянию на 31 декабря 2016 года финансовые результаты его деятельности и движение денежных средство за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) установлено, что доля

или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение принято 2 марта 2017 года, а запись в ЕГРЮЛ о Истце, как участнике ООО «ГранитСтройКомплект», внесена 7 марта 2017 года, суд отклоняет доводы истца о том, что по состоянию на 2 марта 2017 года ФИО8 был не единственным участником общества. Следовательно, принимая решение от 2 марта 2017 года, ФИО8 не нарушены права ФИО1 как участника общества.

Вместе с тем, оценивая то обстоятельство что Булгаков Сергей Борисович по состоянию на 2 марта 2017 года достоверно знал о том, что им заключен с Шабалиным Сергеем Борисовичем договор от 27 февраля 2017 года (л.д.77) купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ГранитСтройКомплект», по условиям которого (пункт 1) Булгаков Олег Яковлевич продает Шабалину Сергею Борисовичу 50 %-ю часть доли в уставном капитале, суд руководствуется следующим: в соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников

общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО8, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, имел возможность 2 марта 2017 года воздержаться от принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества и вынести разрешение данных вопросов на утверждение общего собрания участников после 7 марта 2017 года (т.е. на дату после внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике ООО «ГранитСтройКомплект»).

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Соответственно, в рассматриваемом деле, решение единственного участника ООО «ГранитСтройКомплект» от 2 марта 2017 года может быть расценено как недействительное с силу его противоречия статье 10 ГК РФ в том случае, если оно принималось с противоправной целью и было направлено на причинение вреда ФИО1, как лицу, приобретшему 50% доли в уставном капитале общества.

Как следует из содержания Решения от 2 марта 2017 года (л.д.76) оно принято по вопросам об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества за 2016 года. Так же решено чистую прибыль общества за 2016 год в размере 2 470 000 рублей, не распределять.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец не ссылается на то, что бухгалтерская отчетность за 2016 года составлена с нарушением действующего законодательства и её утверждение каким либо образом нарушает права истца. В отношении довода Истца о том, что он был лишен возможности участвовать в распределении прибыли общества, суд его отклоняет, т.к. решено чистую прибыль общества за 2016 год в размере 2 470 000 рублей, не распределять.

Таким образом, распределения прибыли оспариваемым решением не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждается то, что решение единственного участника ООО «ГранитСтройКомплект» от 2 марта 2017 года принималось с противоправной целью и было направлено на причинение вреда Шабалину Сергею Борисовичу, как лицу, приобретшему 50% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" так же разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения единственного участника общества от 2 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со

дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из претензии Истца (л.д.20) датированной 29 сентября 2017 года, ФИО1 к указанной дате знал об оспариваемом решении от 2 марта 2017 года и его содержании.

С исковым заявлением истец обратился 29 декабря 2017 года. К указанной дате двухмесячный срок, установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено (л.д.45).

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» к изготовлению нового аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, производство по делу прекратить

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.