Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А03-15372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15372/2019
г. Барнаул
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 188 221,01 руб. неосновательного обогащения и 68 068,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – ответчик, ООО «НПО Светотехника») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 188 221,01 руб. неосновательного обогащения и 68 068,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным получением третьими лицами (контрагентами) денежных средств за ответчика, принадлежащих истцу, что привело к образованию неосновательного обогащения со стороны ответчика и начислению процентов.

Определением от 15.10.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 16.12.2019, в связи с поступившими возражениями ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 05.02.2020 для проверки истцом доводов ответчика, проведение судебного заседания было отложено.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


В представленных ко дню заседания дополнительных пояснениях истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик, возражал против удовлетворения иска в части, указал, что 30.10.2014 между ООО «НПО Светотехника» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки № L 108 /2 в рамках которого в адрес последнего был поставлен товар - 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024* 1,024 м Компоновки Р16, по имеющейся у ответчика информации приобретенный товар истец планировал разместить на территории г. Кисловодска; в силу договоренностей между сторонами по договору поставки, ООО «НПО Светотехника» направило в адрес ООО «Гермес» поручение об исполнении обязательств по договору поставки № L 108 /2 от 30.10.2014 путем оплаты начиная с 01.11.2014 года счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) в адрес ООО «НПО Светотехника» и переданных последним для оплаты ООО «Гермес», по реквизитам, указанным в соответствующих счетах; таким образом, указываемые конкурсным управляющим в рассматриваемом по настоящему делу заявлении платежные поручения оплачивались ООО «Гермес» в счет оплаты по договору поставки L 108 /2 от 30.10.2014, в связи, с чем неосновательное обогащение со стороны ООО «НПО Светотехника» отсутствует.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес СРО: 680020, <...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 109029, г. Москва, а/я 49.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) ООО «Гермес», признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Гермес», утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес СРО: 680020, <...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 109029, г. Москва, а/я 49.

В ходе анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим установлено, что в период с 2014-2016г.г. ООО «Гермес» перечислены денежные средства третьим лицам (контрагентам) за ООО «НПО Светотехника» в сумме 188 221,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2019 (л.д.81, том 1) с требованием о возврате перечисленной истцом суммы третьим лицам (контрагентам). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что 30.10.2014 между ООО «НПО Светотехника» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки № L 108/2 (л.д.128-131, том 1) в рамках которого в адрес последнего был поставлен товар - 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024* 1,024 м Компоновки Р16, по имеющейся у ответчика информации приобретенный товар истец планировал разместить на территории г. Кисловодска; в силу договоренностей между сторонами по договору поставки, ООО «НПО Светотехника» направило в адрес ООО «Гермес» поручение об исполнении обязательств по договору поставки № L 108 /2 от 30.10.2014 путем оплаты начиная с 01.11.2014 года счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) в адрес ООО «НПО Светотехника» и переданных последним для оплаты ООО «Гермес», по реквизитам, указанным в соответствующих счетах.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что:

- по данным, установленным из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов ООО «Гермес», ООО «НПО «Светотехника» в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, является заинтересованным лицом по отношению к организации должнику, поскольку: ФИО3 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Гермес» с долями равными 50%, также ФИО4 до введения процедуры банкротства являлся генеральным директором ООО «Гермес»; ФИО3 и ФИО4 являются соучредителями ООО «НПО «Светотехника» с долями равными 50%, также ФИО3 является директором ООО «НПО «Светотехника», полагает, указанные лица, обладая печатями и штампами истца, вплоть до настоящего момента, имели объективную возможность в преддверии судебного разбирательства изготовить необходимые документы;

- со стороны ответчика не представлены доказательства реальности правоотношений документы, позволяющие проследить этапы доставки товара от Поставщика к Покупателю (транспортные накладные, договор на поставку товара с транспортной компанией и т.д.);

- отсутствует экономическая целесообразность в договоре поставки №L 108/2 от 30.10.2014. Поскольку истец, находясь в неустойчивом финансовом положении, фактически нарастил дополнительные долговые обязательства, при отсутствии необходимости, учитывая, что соучредителями ООО «Гермес» и ООО «НПО Светотехника» являются одни и те же лица, ФИО4 и ФИО3, обладали всей необходимой информацией относительно преимуществ вновь регистрируемого общества. Наиболее экономически целесообразным решением было не заключение договора поставки на товар, а осуществление деятельности ООО «Гермес» в качестве агента ООО «НПО Светотехника» по реализации рекламной деятельности;

- в соответствии с п.2.1.договора поставки стороны согласовали сумму договора в размере 741 637 руб., по результатам анализа банковской выписки ООО «Гермес» оплатило за ООО «НПО Светотехника» 136 021,01 руб. (последний платёж от 20.10.2016), при этом экономические мотивы не взыскания ООО «НПО Светотехника» с ООО «Гермес» 605 616 руб., отсутствуют;

- доказательств реальности направления поручения об исполнении обязательств исх.36 от 31.10.2014, на исполнение стороной представлено не было.

Ввиду изложенного истец полагает, что ООО «НПО Светотехника» не представило достаточных доказательств реальности и экономической целесообразности договорных отношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд признает факт наличия заключенного между ООО «НПО Светотехника» и ООО «Гермес» договора поставки № L 108 /2 от 30.10.2014 в рамках которого в адрес последнего был поставлен товар - 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024* 1,024 м Компоновки Р16, а также поручения об исполнении обязательств по договору поставки исх. №36 от 31.10.2014, путем оплаты начиная с 01.11.2014 года счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) в адрес ООО «НПО Светотехника» и переданных последним для оплаты ООО «Гермес», по реквизитам, указанным в соответствующих счетах.

Довод истца об аффилированности сторон по признаку одних и тех же учредителей обществ не опровергает факта наличия между сторонами хозяйственных отношений по договору поставки № L 108 /2 от 30.10.2014, а ссылка, на обладание указанными лицами печатями и штампами истца, и наличие объективной возможность в преддверии судебного разбирательства изготовить необходимые документы, носит вероятностный, предположительный характер, доказательств в подтверждение сказанного не представлено.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности в договоре поставки №L 108/2 от 30.10.2014, по сравнению с более целесообразным осуществлением деятельности ООО «Гермес» в качестве агента ООО «НПО Светотехника» по реализации рекламной деятельности, носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат никаких экономических расчетов.

Довод истца об отсутствии экономического мотива не взыскания ООО «НПО Светотехника» с ООО «Гермес» недостающей суммы задолженности по договору поставки №L 108/2 от 30.10.2014, судом отклонен, поскольку право на обращение с таким иском отнесено к исключительно компетенции ответчика и ни коим образом не нарушает прав истца.

Довод истца об отсутствии доказательств отправки указанного поручения в его адрес, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется ответ одного из третьих лиц (контрагента) ФИО5, (л.д.107, том 1), согласно которому подтверждено поступление денежных средств сумме 52 000 руб. от ООО «Гермес» за ООО «НПО «Светотехника», что подтверждает информированность ООО «Гермес» об вышеуказанном поручении.

Не представление в материалы дела выставленных в адрес истца счетов не опровергает факта заключения договора.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Истец в судебном порядке не оспорил факт заключения договора поставки, договор не признан недействительным.

Таким образом, указываемые конкурсным управляющим в рассматриваемом по настоящему делу заявлении платежные поручения оплачивались ООО «Гермес» в счет оплаты по договору поставки L 108 /2 от 30.10.2014, в связи, с чем неосновательное обогащение в сумме 188 221,01 руб. со стороны ООО «НПО Светотехника» отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 068,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 27.11.2019.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров