Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А62-3770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2017Дело № А62-3770/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны (ОГРН 308673120300048; ИНН 673007813241)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТОРГ-ЗАПАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий Пермин Андрей Владимирович

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности; ФИО6- представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.10.2013 в размере 932 396 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 13938,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск с контррасчетом задолженности и неустойки, не согласился с расчетом истца, указывая на неправомерность очередности зачисления поступивших платежей первоначально в счет погашения неустойки и во вторую очередь в счет погашения основной суммы долга.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд исходит из следующего.

04.10.2013 г. между ИП ФИО7, ИП ФИО1 (именуемые вместе в договоре - Арендодатель) и ООО «Евроторг-Запад» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого: Арендодатель обязуется передать находящееся у него во владении, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) часть здания торгового центра, назначение нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного торгового центра, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 578,8 кв.м.

Согласно положениям пункта 2.4.2. договора аренды от 04.10.2013 г. Арендатор обязан своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в порядке, установленном пунктом 3 договора аренды от 04.10.2013 г., нести расходы связанные с содержанием Объекта (расходы на оплату коммунальных услуг, а именно на оплату электроэнергии, газа, транспортировки газа, водоснабжения, теплоснабжения, пользование телефонами, вывоза мусора и т.д., а также иных платежей, необходимых для нормального функционирования «Объекта»).

Пунктом 3.1. договора аренды от 04.10.2013 г. установлено, что аренда по договору состоит из двух частей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

Пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 04.10.2013 г. установлен размер арендной платы с 01.02.2017 г. по 30.09.201 7 г. в сумме 403226 рублей.

Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы в добровольном порядке перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно расчету истца за период пользования помещением за февраль, март, апрель, май 2017 года задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 932396,68 рублей.

Рассчитывая размер задолженности, истец с учетом произведенных ответчиком частичных платежей руководствовался пунктом 5.3. договора аренды от 04.10.2013 г., которым установлено, что при очередном платеже арендатор первоначально оплачивает подлежащую уплате пеню и только после этого уплачивается арендная плата.

Ответчик, считая данное условие договора ничтожным, рассчитал сумму долга, учитывая очередность исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

При этом стороны не имеют разногласий в части произведенных начислений арендной платы и сумм произведенных платежей.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с правовой позицией ответчика.

Сумма задолженности по предмету исковых требований, рассчитанная в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, составляет 830 524,31 руб.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за февраль, март, апрель, май 2017 года подлежащим удовлетворению в сумме 830524,31 руб.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 13938,77 руб., начисленная по ставке 0,2% за период с 16.02.2017 по 19.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.2 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы и/или её части арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по причине банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом и контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд приходит к выводу относительно обоснованности расчета ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 62959,05 руб.

Вместе с тем, так как арбитражный суд лишен возможности выйти за пределы заявленного истцом требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13938,77 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцу в соответствии с его ходатайством предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска и за два заявления об обеспечении иска, поскольку требования удовлетворены частично с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворению иска в сумме 21870 руб., и в сумме 3000 руб. с учетом удовлетворения заявления об обеспечении иска (Определение от 29.08.2017).

Поскольку определением суда от 09.06.2017 истцу отказано в обеспечении иска, государственная пошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представители ответчика посчитали заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 205-ЗС возмездного оказания услуг в области права.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

Консультация по устранению обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления к ООО «Евроторг-Запад» без движения (дело № А62-3770/2017).

Представлять интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора в Арбитражном суде Смоленской области.

При выполнении своих обязательств, Исполнитель имеет право представлять интересы Заказчика в государственных, судебных, коммерческих и других организациях без участия Заказчика.

Составление и подача в суд необходимых заявлений, ходатайств и других документов в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю.

Проведение юридических консультаций Заказчика по всем вопросам, касающихся предмета настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по Договору определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, поименованные в договоре услуги исполнителем выполнены, заказчиком приняты и оплачены платежным поручением № 234 от 08.09.2017.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая обстоятельства дела и действующие расценки на рынке юридических услуг (в том числе «ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 31.03.2009 № 3)), суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерными.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов предпринимателя в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворению иска в сумме 14 162 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТОРГ-ЗАПАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы за февраль, март, апрель, май 2017 года в сумме 830524,31 руб., неустойку за нарушение сроков внесение арендной платы, начисленную за период с 16.02.2017 по 19.05.2017 в сумме 13938,77 руб., а также 14162 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТОРГ-ЗАПАД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24870 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин