Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А60-40410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40410/2020
22 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) о взыскании 66 809 руб.90 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.10.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 66 809 руб. 90 коп., в том числе 56809 руб. 90 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта имущества.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Уютный дом» (истец) является собственником объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером 66-66-01/197/2011-058 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 164404 от 24.11.2011г.

Указанный объект недвижимости пострадал в ДТП от 06.04.2020г. с участием транспортного средства, автогражданская ответственность собственника которого застрахована ПАО «Аско-Страхование» (ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0105899462).

13.04.2020г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В день обращения произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра, согласно которому поврежден фасад здания: фасадная плитка 2 штук размером 60х60, фасадная штукатурка на площади 0,5х05 м, армсетка на площади 0,5х0,5 м, утеплитель типа пеноплекс 2 панели, металлический козырек 0,25х2,0 м деформирован.

18.05.2020г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 4586 руб., что подтверждается платежным поручением № 8726. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «УТЭ».

Истец не согласился с размером выплаты и заявил 21.05.2020г. претензию с просьбой произвести замену всех плиток нижней части фасада здания.

Ответчик произвести перерасчет и доплату отказался в связи с получением 25.05.2020г. от ООО «УТЭ» пояснений о том, частичная замена фасадной плитки допускается технологией монтажа вентилируемого фасада; по информации производителя керамогранита «керамогранит не разрушается со временем и не выгорает на солнце. Гарантированный срок службы фасада из керамогранита при соблюдении технологии его укладки 50 лет. Если одна или несколько плит повреждены и их нужно заменить, то не нужно демонтировать всю систему. Можно снять только поврежденный керамогранит и заменить его - это никак не отразится на виде всего фасада», о чем уведомил истца.

17.06.2020г. истец уведомил о проведении независимой экспертизы, соответствующая претензия заявлена ответчику 21.07.2020г. Размер ущерба на сумму 61395 руб. 90 коп. определен истцом на основании заключения ООО «УралКримЭк» № 154 от 14.07.2020г., затраты на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Ответчик в отзыве сослался на получение 29.07.2020г. от ООО «УТЭ» пояснений, согласно которым технология производства ремонтных работ допускает частичную замену плит согласно ГЭСНр 63-09-01 «Ремонт облицовки из керамических глазурированных плиток: рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте до 10 штук». СП 368.1325800.2017 Здания жилые «Правила проектирования капитального ремонта» пункт В3.2 «Восстановление облицовочных плиток фасада здания с заменой отдельных плиток новыми или оштукатуривание этих мест с последующей окраской под цвет облицовочных плит» и ранее указанной в пояснении информации производителя керамогранита.

Из искового заявления и отзыва следует, что разногласия возникли у сторон по определению размера ущерба, в отношении факта причинения вреда, причинно-следственной связи между событием (ДТП) и наступившим вредом спор отсутствует.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик полагает, что размер ущерба должен определяться в соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В данном случае имеет место возмещение вреда страховой организацией причинителя вреда потерпевшему, а не прямое возмещение вреда транспортному средству потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Ответчик размер ущерба обосновывает заключение ООО «УТЭ», которое не содержит необходимых данных, позволяющих произвести его проверку. В заключении указано на фасадную панель, в то время как истец предоставил информацию о том, что пострадала облицовка цоколя; в заключении отсутствуют необходимые при ремонте работы (грунтовка и затирка, например), а также материалы (грунтовка и затирка). Последующие письма ООО «УТЭ» не устраняют недостатки заключения, поскольку ссылка в письме от 25.05.2020г. на информацию от производителя керамогранита не подтверждена, а письмо от 29.07.2020г. вообще содержит примечание о невозможности использования в качестве основы для определения размера страхового возмещения.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «УралКримЭк» № 154 от 14.07.2020г., которое содержит необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о правомерности расчета. Так оценщик указывает, что для устранения повреждений будут использоваться новые материалы по причине того, что рынок подержанных отделочных материалов отсутствует, что вполне логично и соответствует действительности.

Как уже было указано выше размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действительно, замена двух плиток керамогранита значительно проще и дешевле по сравнению с облицовкой цоколя; существует способ исправления такого повреждения как замена части, но как указано в заключении ООО «УралКримЭк» № 154 от 14.07.2020г. рынок подержанных отделочных материалов не существует, следовательно, необходимо приложить усилия для поиска похожей плитки, что тоже является трудозатратами; при нахождении похоже плитки необходимо принять меры для поиска материалов, позволяющих добиться одной цветовой гаммы, что тоже сказывается на стоимости восстановительного ремонта. В некоторых случаях дешевле переделать все заново, поэтому понимание, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не приведет к тому, что стоимость восстановительного ремонта будет максимально низкой.

Ответчик не представил доказательств наличия материалов, способных удешевить стоимость ремонта, а также не учел стоимость дополнительных мер, которые необходимо совершить для поиска подержанных отделочных материалов истцом.

Принимая во внимание, что предлагаемая ответчиком стоимость восстановительного ремонта цоколя здания с очевидностью не позволит истцу произвести ремонт, потому что за 880 руб. невозможно приобрести две плитки керамогранита, а за 85 руб. никто не согласиться выполнить штукатурные работы, суд требование истца удовлетворяет в полном объеме, в том числе в стоимость убытков включает расходы истца по оплате услуг оценщика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66809 руб. 90 коп., в том числе 56809 руб. 90 коп. страхового возмещения и 10000 руб. убытков.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева