Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-9078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9078/2017
г. Ставрополь
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кубаньагролизинг», г.Краснодар, Краснодарский край, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст.Полтавская, Краснодарский край, ОГРНИП 306233604500017,

о взыскании 739 238 рублей 40 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагролизинг», г.Краснодар, Краснодарский край обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Полтавская, Краснодарский край о взыскании 739 238 рублей 40 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

03.09.2010 между ООО «Кубаньагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (сублизингополучатель) был заключен договор аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев имущество – комбайн «ACROS 530» с ИРС, воздушным компрессором, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемника, жаткой унифицированной 6.м., тележкой, без платформы подборщика в количестве 2-х штук в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга был передан ответчику по акту приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Ответчиком частично произведены сублизинговые платежи, очередные платежи за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в сумме 739 238 рублей 40 копеек ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел в срок до марта 2017 сублизинговые платежи, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 739 238 рублей 40 копеек и пеню в размере 177 417 рублей 18 копеек, начисленную за период с 01.08.2016 по 01.04.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 01.04.2017.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 739 238 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 177 417 рублей 18 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку в сумме 177 417 рублей за период с 01.08.2016 по 01.04.2017.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Полтавская, Краснодарский край, ОГРНИП 306233604500017, в пользу ООО «Кубаньагролизинг», г.Краснодар, Краснодарский край, ОГРН <***>, 739 238 рублей 40 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017, всего 916 655 рублей 58 копеек и 21 333 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин