Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А27-2788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2788/2016
город Кемерово
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, город Кемерово

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, город Москва

о взыскании 4 600 348 руб. 56 коп., при участии от истца и третьих лиц: не явились

от ответчика: ФИО2 – начальник юр.отдела, доверенность № 4 от 01.01.2017 года, паспорт

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Кемеровская область, город Прокопьевск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 185 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 644 руб., всего: 4 772 829 руб. 64 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковые требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.05.2017 года, информацией размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что ответчиком в период с 28.12.2012 года и по 28.12.2015 года включительно осуществлялась временная эксплуатация имущества и его техническое обслуживание на основании договора

№ 718-12 на оказание услуг от 28.12.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования истца о применении статьи 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2014 года и по 28.12.2015 года являются неправомерными, поскольку в указанный период правовым основанием для использования ответчиком имущества являлся вышеуказанный договор.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.05.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 18.10.2011 года № 2-2/439 за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Истец) на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального имущества аэропорта Новокузнецк «Установка системы светосигнального оборудования ОВИ-1 в аэропорту «Новокузнецк» г. Новокузнецк, Кемеровская область, аэропорт» (Имущество).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиком использования Имущества в период с 19.11.2014 года по 03.02.2016 года в отсутствие правовых оснований, осуществляя в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ деятельность оператора аэропорта г. Новокузнецк. Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.02755 от 12.04.2013 года ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Новокузнецк: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования Имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

По мнению истца, он, как титульный владелец Имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование Имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование Имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24.07.2015 года.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на 03.02.2016 года, согласно расчету истца, составляет - 4 138 185 руб. 64 коп., исходя из расчета: сумма годовой арендной платы за использование Имущества в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24.07.2015 года составляет 2 896 000 руб. без НДС, 3 417 280 руб. с учетом НДС., количество дней в году — 365 дней, период неосновательного обогащения с

19.11.2014 года по 03.02.2016 года - 442 дня - (3 417280 : 365) х 442 = 4 138 185 руб.

64 коп.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование имуществом в добровольном порядке не производилась, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу, в период с 19.11.2014 года по 03.02.2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, доводы ответчика о правомерности использования спорного имущества по договору № 718-12 от 28.12.2012 года в период срока его действия - до 29.12.2015 года, судом не принимаются, поскольку факт наличия между сторонами реальный правоотношений по указанному договору материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнении сторонами заключенного договора на оказание услуг по временной эксплуатации спорного имущества.

Представленные ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по указанному договору годовые графики технического обслуживания системы светосигнального оборудования ОВИ-1 аэродрома Новокузнецк, технические карты, акты наземной проверки и летной проверки указанного оборудования, приказы о приеме на работу электромехаников, журналы контроля сопротивления изоляции кабельных линий питания огней, технического обслуживания регуляторов яркости и учета работы узла стоп, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение сторонами договора № 718-12 от 28.12.2012 года и исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку являются односторонними документами ответчика, составленными без участия представителя истца.

Иных доказательств в подтверждение реального исполнения условий указанного договора (двусторонние акты оказанных услуг, оплата оказанных услуг, претензии и т.д.) ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия заключенного между сторонами договора оказания услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования не исключает возможности наличия арендных правоотношений по использованию этого оборудования.

Между тем, представленный истцом Отчет об оценке № 15 БИ 153 от 24.07.2015 года (которым определена рыночная величина годовой арендной платы за использование Имущества) при расчете неосновательного обогащения не может быть принят судом, поскольку, на основании экспертного мнения № 41/10 от 21.03.2016 года, составленного Кузбасской Торгово-Промышленной палатой, указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам.

С учетом указанного экспертного мнения, ответчик, не соглашаясь с заявленным к взысканию размером неосновательного обогащения, заявил в рамках рассматриваемого дела ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования имуществом, проведение экспертизы было поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 41/10 от 15.03.2017 года рыночная стоимость годовой арендной платы права пользования имуществом составляет - 1 356 114 руб. без НДС. С учетом НДС (18% - 244 100 руб. 52 коп.) рыночная стоимость годовой арендной платы за использование спорного оборудования составит 1 600 214 руб.

52 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 933 592 руб. 54 коп. за период с 19.11.2014 года по

03.02.2016 года, исходя из расчета рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования имуществом в размере 1 356 114 руб. без НДС (с НДС - 1 600 214 руб.

52 коп.), установленной заключением эксперта № 41/10 от 15.03.2017 года, в связи с чем, размер неосновательного обогащения в месяц составляет 133 351 руб. 21 коп. с учетом НДС (1 600 214 руб. 52 коп. : 12 месяцев).

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен судом самостоятельно, что составило за период с 19.11.2014 года по 19.01.2016 года – 14 месяцев х 133 351 руб. 21 коп. = 1 866 916 руб. 94 коп.; за период с 20.01.2016 года по 03.02.2016 года (15 дней) – 66 675 руб. 60 коп. (133 351 руб. 21 коп. : 30 дней х 15 дней); 1 866 916 руб. 94 коп. + 66 675 руб. 60 коп. = 1 933 592 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 27.04.2017 года.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом внесенных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России является неправомерным.

Учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 должна применяться действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 проценты подлежат взысканию в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период. Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу на 01.06.2015 – 11,8 % годовых; на 15.06.2015 – 11,7% годовых; на 15.07.2015 – 10,74% годовых; на 17.08.2015 - 10,51% годовых; на 15.09.2015 – 9,91% годовых; на 15.10.2015 – 9,49% годовых; на 17.11.2015 – 9,39% годовых; на 15.12.2015 – 7,32% годовых; на 25.01.2016 - 7,94 % годовых; на 19.02.2016 – 8,96% годовых; с 17.03.2016 – 8,64% годовых; с 15.04.2016 – 8,14% годовых; с 19.05.2016 – 7,9% годовых; с 16.06.2016 – 8,24% годовых; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016

№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 01.08.2016 года проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 01.01.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25 %.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период 20.12.2014 года по 27.04.2017 года, составил

322 707 руб. 31 коп.

Расчет процентов произведен судом на сформировавшуюся в период с 19.11.2014 года по 03.02.106 года задолженность, исходя из ежемесячного размера неосновательного обогащения, составляющего 133 351 руб. 21 коп., за период с 20.12.2014 года по 31.05.2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%, с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному

округу, действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подробный арифметический расчет процентов имеется в материалах дела).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенного размера исковых требований государственная пошлина в размере 22 152 руб. 61 коп. (что составляет 47,27%) относится на ответчика и взыскивается: в пользу истца в размере 21 290 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета – 862 руб., государственная пошлина в размере 24 711 руб. 39 коп. (52,73%) относится на истца, но не взыскивается как оплаченная при обращении с требованиями в суд.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных норм и результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере 90 000 руб., связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 42 543 руб. (47,27%) и взыскиваются в пользу истца; оставшиеся 47 457 (52,73%) относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 933 592 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 707 руб. 31 коп.; всего 2 256 299 руб. 85 коп.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 543 руб.; государственную пошлину в размере

21 290 руб. 61 коп.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич