Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А49-13801/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13801/2024
27 марта 2025 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>)

о взыскании 18 131,12 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ города Пензы) о взыскании 18 131,12 руб., в том числе задолженности в размере 15 404,92 руб. по оплате электроэнергии за май – сентябрь 2024 года, поставленной в нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003007:7709, площадью 428,70 м?, расположенное по адресу: <...>, пеней за период с 19.06.2024 по 20.11.2024 в размере 2 726,20 руб., а также пеней, начисленных с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истец заявил о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов размере 214,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представив в судебном заседании отзыв, в котором указал, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вина в образовании задолженности отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, в мае – сентябре 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск электрической энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003007:7709, площадью 428,70 м?, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Пенза (л.д. 13-15).

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры №1105/20265/01 от 31.05.2024 на сумму 3 573,83 руб., №1105/24595/01 от 30.06.2024 на сумму 4 560,91 руб., №1105/28909/01 от 31.07.2024 на сумму 5 270,75 руб., №1105/33256/01 от 31.08.2024 на сумму 247,85 руб., №1105/37620/01 от 30.09.2024 на сумму 1 751,58 руб. оплата которых ответчиком не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4003007:7709, в которое поставлялась электроэнергия, на праве собственности муниципальному образованию город Пенза ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи спорного помещения в оперативное управление ответчиком не представлено.

Соответственно, муниципальное образование город Пенза обязано нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период в материалы дела не представлено.

В представленных в дело счетах-фактурах и расчетах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя показаний прибора учета электроэнергии ответчика за спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке по начислению в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> установлен прибор учета (СЭТ4-1/2 № 060495), учитывающий потребление всех нежилых помещений, расположенных по указанному адресу и оборудованных индивидуальными приборами учета. В реестре муниципального имущества г.Пензы по адресу: <...> значатся нежилые помещения общей площадью 1141,3 м?, часть из которых переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования потребителям, заключившим договоры энергоснабжения. Нежилое помещение площадью 428,7 м? находится в казне муниципального имущества г.Пензы и является свободным от прав третьих лиц. Кроме того, по адресу <...> есть помещение общей площадью 106,3 м?, собственником которого с 25.09.2024 является ООО «Безсон». Договор энергоснабжения между ООО «Безсон» и ООО «ТНС энерго Пенза» подписан 10.04.2024. Начисление за потребленную электроэнергию потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» производится по данным расчетных ИПУ. Разница объемов потребления по прибору учета (СЭТ4-1/2 № 060495), учитывающего потребление всех нежилых помещений за минусом объемов потребления субабонентов. В связи с заключением договора энергоснабжения объем потребленной электроэнергии ООО «Безсон» рассчитывается по данным принятого к расчету ИПУ. Разница между объемом потребления по прибору учета (СЭТ4-1/2№ 060495) за минусом объемов потребления субабонентов предъявляется УМИ города Пензы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 1.1. статьи 44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 1.27 статьи 44.1 Устава г.Пензы).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г.Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ города Пензы осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (пункты 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.

Таким образом, УМИ города Пензы является надлежащим представителем собственника в отношении спорного нежилого помещения, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы 28.06.2019 №1242-59/6 года предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, как не оспорены и объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, за период с мая по сентябрь 2024 года, возложена на УМИ города Пензы положениями статей 309, 310, 210, 215, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с УМИ города Пензы долга по оплате электрической энергии в сумме 15 404,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 726,20 руб. за период с 19.06.2024 по 20.11.2024, которое суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за период с мая по сентябрь 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 2 726,20 руб. за период с 19.06.2024 по 20.11.2024.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принятия мер к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного энергоресурса, а также доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае сумма пени (неустойки) обусловлена периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, величиной суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2024 по 20.11.2024 в размере 2 726,20 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 214,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 214,80 руб. заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) денежные средства в размере 18 131,12 руб., в том числе долг – 15 404,92 руб., пени – 2 726,20 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 214,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия


Судья

С.В. Болгов