Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-227256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-227256/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «100РА Лтд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «100РА Лтд»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "АДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "100РА Лтд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 022 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 990 469 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДК" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью «100РА Лтд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2019 между ООО "100РА Лтд" (Исполнитель) и ООО "АДК" (Заказчик, Субподрядчик) был заключен договор N 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: <...>, район Москворечье-Сабурово, Южный административный округ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Истец указал, что во исполнение условий договора, в пользу ответчика перечислил авансовые платежи в общем размере 13 881 920 руб. 03 коп., при этом, работы выполнены и сданы на сумму 12 961 897 руб. 74 коп., соответственно, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 920 022 руб. 29 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования не являются обоснованными, правомерны, документально подтверждены, в условиях того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-212657/20 установлено, что работы со стороны ООО "100РА Лтд" по договору N 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 выполнены, факт переплаты не установлен и ответчиком не доказан.

Арбитражный суд первой инстанции также признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ акцессорным по отношению к неосновательному обогащению.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 329, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела №А40-212657/20 обстоятельства нарушения сроков сдачи работ не рассматривались и не устанавливались, установил факт нарушения срока выполнения работ с учетом положений договора, при этом размер неустойки снизил на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что срок сдачи всего объема выполненных работ по Договору - 28.02.2020, вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-212657/20 установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи работ по форме КС-2 N 9 объем работ был выполнен ответчиком 05.08.2020.

Довод кассационной жалобы о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика и неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела №А40-212657/20 не устанавливались обстоятельства нарушения срока выполнения работ, данный факт не был предметом проверки и выводов по этому факту судебные акты не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-227256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков