Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-159773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159773/19

116-1292

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО ФИРМА "МЕТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Фирма «Метромонтажавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 022 769, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640, 61 рублей.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО фирма «Метромонтажавтоматика» был заключен договор № 8СП-СМР- 2017 от 01.12.2017г., (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ООО фирма «Метромонтажавтоматика» приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ в соответствии с п.п.1 Л, 1.3 Договора на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская», а ООО «СМУ-4 Метростроя» - обязательство по принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ.

Период выполнения работе с 09 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Началом выполнения работ служила представленная Ответчиком Истцу рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика «В производство работ» из материалов и оборудования Подрядчика, на основании которой Истец разрабатывает ППР и выполняет комплекс работ (п. 1.2 Договора).

В комплекс работ входило: пусконаладочные и измерительные работы электрооборудования СТП-63 (электроснабжение РУ 10КВ, РУ-825В); пусконаладочные и измерительные работы инженерные системы, вентиляция СТП-63.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с Приложением №3 к Договору определяется на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) в пересчете в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно и составила 20 217 037,03 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 8 790 337,50 руб. в связи с невыполнением обязательств.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 раздела 2 приложения №3 к Договору стороны определили, что оплата Субподрядчику выполненных работ осуществляется при условии подписания Сторонами Акта приемки выполненных (Форма №КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), предъявления Субподрядчиком счета-фактуры, а также поступления на расчетный счет Подрядчика от АО «Мосметрострой» суммы денежных средств для оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Стороны в Договоре установили, что ежемесячно 25-го числа Субподрядчик формирует документы по форме №КС- 2, №КС-3 и направляет их Подрядчику.

Одновременно Субподрядчик, предоставляет Подрядчику необходимую документацию для сдачи выполненных работ АО «Мосметрострой» и Заказчику- Генподрядчику (проекты, ППР, сметы, маркшейдерские замеры, акты на выполнение скрытых работ и другие документы по требованию).

Акт выполненных работ должен быть представлен в бумажном (с визой технического надзора Заказчика-Генподрядчика) и электронном (в формате программного комплекса 1C смета) виде (п. 4.1 Приложения №3 к Договору).

После подписания Заказчиком-Генподрядчиком Актов выполненных работ (форма №КС-2) и подписания Актов выполненных работ (форма №КС-2) между АО «Мосметрострой» и Подрядчиком, Подрядчик подписывает Акты выполненных работ (форма №КС-2) Субподрядчику, после чего работы, выполненные Субподрядчиком, считаются принятые Подрядчиком (п. 4.2 Приложения №3 к Договору).

Подрядчик имеет право производить авансовые выплаты Субподрядчику (п. 5 Приложения №3 к Договору).

График производства работ на соответствующий год оформляется сторонами не позднее декабря месяца перед планируемым годом производства путем подписания дополнительного соглашения.

Подтверждением выполнения работ, являются: проект производства работ, рабочая документация со штампом Заказчика-Генподрядчика «В производство работ»; график производства работ; форма №КС-3, сданная в эксплуатацию автоматизированная система диспетчерского отображения и телеуправления службы электроснабжения АСДУЭ на ТПП-64 ст. «Тропарево», акт выполненных работ (форма №КС-2), счет-фактура.

Основанием для начала выполнения Субподрядчиком производственных работ на Объекте служит согласованная Подрядчиком ППР (п. 5.3 Договора).

Субподрядчик обязан в 10-дневный срок после получения рабочей документации со штампом «В производство работ» предоставить Подрядчику на согласование ППР, включая технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества (п. 5.1 Договора).

Судом установлено, что Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.11.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.11.2015 года на сумму 17 015 125,64 рублей; счет-фактура №17 от 30.11.2015 года, счет №17 от 30.11.2015 г., реестр выполненных работ за ноябрь 2015 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.03.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.03.2016 г. на сумму 2 541 729,44 рублей; счет-фактура№2 от31.03.2016 года, счет №2 от 31.03.2016 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.12.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.12.2016 года на сумму 2 937 582,86 рублей, счет-фактура№12 от30.12.2016 года, счетом №12 от30.12.2016 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.06.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2017 года на сумму 2 034 208,63 рублей, счет-фактура №9 от 30.06.2017 года, счетом №9 от 30.06.2017 года.

Претензий Истца в адрес Ответчика по качеству либо не выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактическая стоимость работ по договору составила 24 528 646,57 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 57 копейки.

В период действия Договора Ответчиком была произведена оплата выполненных работ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №34 от 24.07.2017 года, согласно которому задолженность ООО «СМУ-4 Метростроя» по состоянию на 30.06.2017 года в пользу ООО фирма «Метромонтажавтоматака» составила 2 034 208,63 рублей.

Данная задолженность Истцом погашена 21.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 10314.

Таким образом в рамках договора №12 от 02 октября 2014 года обязательства ООО фирма «Метромонтажавтоматика» выполнены в полном объеме перед ООО «СМУ-4 Метростроя» и задолженность перед последним отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 790 337, 50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 432, 36 рублей в рамках договора между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО фирма «Метромонтажавтоматика» № 12 от 02.10.2014г.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (и. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, судом установлено исполнение Ответчиком обязательств по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения. При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО фирма «Метромонтажавтоматика» заключен договор №8СП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. «Петровско-Разумовская» до ст. «Селигерская» (далее Договор №8СП-СМР-2017).

Согласно условиям Договора №8СП-СМР-2017 Ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки разработать необходимые проектные производства работ (далее ППР) и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская», измерения и испытания электрооборудования ТПП-926, дооборудование электрооборудования ТПП-925, коммерческий и технический учет электроэнергии АИИСКУЭ ТПП-926, 927, 928, ПП-963, 965, электрооборудования ОВУ-9134, 9141, 9142, 9143, 9144, 9152, 9153 по проектам а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ с 01 декабря 2017 года до 01 сентября 2018 года.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с Приложением №2 к Договору определяется на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН - 2001 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) в пересчете в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно и составила 57 480 288,66 рублей.

19 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору №8СП-СМР-2017 от 01.12.2017 года на выполнение субподрядных

пусконаладочных работ на участке «Люблинско-Дмитровское линии Московского метрополитена от ст. «Марьина роща» до ст. «Селигерская».

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору за период с 01.01.2014 по 19.11.2019 года Ответчик выполнил следующие работы, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ, подписанными обеими сторонами:

- акт от 10.04.2018 года- Объект - участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская», что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ ТПП-926 ст. «Окружная»;

-объект - «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селегерская» (электрооборудование и электроосвещение основной водоотливной установки №9152);

-объект - «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селегерская» (вытяжная вентиляция В2 помещения основной водоотливной установки №9152);

-объект - «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селегерская» (электрооборудование основной водоотливной установки №9142);

-объект - «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селегерская» (электрооборудование основной водоотливной установки №9141);

-объект - «Люблинско-Дмитровская» линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селегерская» (электрооборудование основной водоотливной установки №9134 (ПК-125-81));

Акт от 10.04.2018 года. Объект - участок Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская». Дооборудование ТПП-925 ст. «Петровско-Разумовская».

Из материалов дела следует, что на часть вышеуказанных работ составлены и сторонами подписаны КС-2 на сумму 10 423 762,25 рубля.

Истец принял данные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Истца и Ответчика документами: актом № 1 от 30.04.2018 года об оказанных услугах выполненных работах на сумму 1 275 086,82 рублей, счет-фактура №9 от 30.04.2018 года, счетом №8 от 30.04.2018 года; актом №2 от 31.10.2018 года об оказанных услугах выполненных работах на сумму 1 151 691,32 рублей, счет-фактура №24 31.10.2018 года, счетом №28 от 31.10.2018 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1/42.1811.875, № 2/43.1811.876, №3/44.1811.877 и №4/1811.8760 от 28.12.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.12.2018 г. на сумму 3 676 136,87 рублей, счет-фактура №29 от 28.12.2018 года, счетом №31 от 28.12.2018 года; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1905.1037, №1905.1048, №1905.1044 от 31.07.2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.07.2019 года на сумму 4 140 847,24 рублей, счет-фактура №10 от 31.07.2019 года, счетом №11 от 31.07.2019 года.

Таким образом, выполненные Ответчиком работы принимались истцом и после расторжения договора.

При этом, на дату судебного разбирательства установлено, что между сторонами проходит процесс согласования актов по форме КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые заказчиком (истцом) работы.

Из материалов дела следует, что за период с 28.12.2017 года по 13.03.2018 года истец в рамках договора №8СП-СМР-2017 перечислил Ответчику частично стоимость от выполненных работ, а именно: 13 500 000,00 рублей (платежное поручение №589 от 28.12.2017, № 57 от 09.02.2018, №80 и №130 от 14.03.2018 года).

Учитывая принятые, но не оплаченные истцом работы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-4» Метростроя» (ИНН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 73.167 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб