Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-327277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41963/20-51-301
город Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договорам субподряда № MRTSE-0821 от 20 июля 2016 года, № MRTSE-0863 от 20 сентября 2016 года долга в общем размере 50 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХВЕНТ» (ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам субподряда № MRTSE-0821 от 20 июля 2016 года, № MRTSE-0863 от 20 сентября 2016 года долга в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХВЕНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании сведений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-327277/19 прекращено.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) третьего лица (241020, <...>).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

17 июня 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 18 июня 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 июня 2020 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № MRTSE-0821 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Технологический причал № 2».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию технологического причала № 2 по проекту: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 556 м3 железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость работ по договору составила 8 062 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ – 24 июля 2016 года, окончание работ – 13 августа 2016 года.

10 августа 2017 года между ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком-1), ответчиком (подрядчиком-2) и истцом (субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого в связи с ликвидацией ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору на подрядчика-2.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору сумма гарантийного удержания в размере 768 500 руб. 27 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком-2 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный платеж в размере 5 % от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении трех лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 июля 2016 года истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 августа 2016 года на сумму 6 832 205 руб. 84 коп., № 2 от 31 августа 2016 года на сумму 6 193 222 руб. 56 коп.

20 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № MRTSE-0863 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Основания под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и под емкости хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения оснований под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и емкость хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307 по проекту: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 540 м3 железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость работ по договору составила 6 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начало работ – 28 августа 2016 года, окончание работ – 16 сентября 2016 года.

10 августа 2017 года между ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком-1), ответчиком (подрядчиком-2) и истцом (субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого в связи с ликвидацией ООО «МРТС ИНЖИНИРИНГ» стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору на подрядчика-2.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 к договору сумма гарантийного удержания в размере 393 239 руб. 92 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком-2 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный платеж в размере 5 % от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении двух лет и двух месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 сентября 2016 года истец представил в материалы дела подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16 сентября 2016 года на сумму 6 673 728 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 161 740 руб. 19 коп. (по договору от 20 июля 2016 года – 768 500 руб. 27 коп., по договору от 20 сентября 2016 года – 393 239 руб. 92 коп.), согласно просительной части иска истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи со следующим.

Через систему «Мой Арбитр» ответчик направил письмо истца исх. № 112 от 29 октября 2018 года, подписанное генеральным директором истца, которым истец просит ответчика оплатить сумму гарантийных удержаний в размере 1 161 740, 19 руб. по договорам № MRTSE – 0821 от 20.07.2016 и № MRTSE – 0863 от 20.09.2016 по реквизитам не ООО «Элеон - Электро», а иному юридическому лицу, по реквизитам, указанным истцом в данном письме, указав следующее «В соответствии с указанными выше договорами сумма гарантийных удержаний составляет 1 161 740 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 19 копеек в том числе НДС.

Просим Вас перечислить указанную сумму гарантийного удержания по следующим реквизитам:

Реквизиты: ООО «Интехвент», юридический адрес 241020, <...>, ИНН <***> / КПП 325701001, ОГРН <***>, банковские реквизиты: р/с <***> в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, к/с 301018100452500000058, БИК 044525058».

Вышеуказанные суммы гарантийных удержаний были перечислены ответчиком 13.11.2018 на основании вышеуказанного письма на расчётный счёт ООО Интехвент» следующими платёжными поручениями: платёжное поручение № 2972 от 13.11.2018, назначение платежа «Возврат Гарантийного удержания по условиям договора подряда №MRTSE-0821 ООО «Элеон-Электро» от 20.07.2016 на сумму 768500,00 рублей»; платёжное поручение №2973 от 13.11.2018, назначение платежа «Возврат Гарантийного удержания по условиям договора подряда №MRTSE-0863 ООО «Элеон-Электро» от 20.09.2016 на сумму 393239,92 рублей».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что кредитор (контрагент истца) не принял исполнение, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности применения положений ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, обязанность ответчика исполнена в полном объеме в порядке ст. 313 ГК РФ.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В данном случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил спорные денежные средства третьему лицу на основании письма самого истца, действия же истца по последующему предъявлению искового заявления являются недобросовестными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова