Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-4683/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4683/2021
24 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования», г. Орск к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г.Сатка о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации № 7 от 28.04.2020, спецификации № 8 от 07.05.2020 к контракту № 4600016075 от 24.05.2016 в размере 170 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 170 000 рублей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков оплаты поставленной продукции по спецификации № 7 от 28.04.2020, спецификации № 8 от 07.05.2020 по контракту№ 4600016075 от 24.05.2016 в размере 9 142 рубля 60 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 170 000 рублей, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между АО «Комбинат Магнезит» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) подписан контракт № 4600016075.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять т оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

Спецификацией № 7 от 28.04.2020, спецификацией № 8 от 07.05.2020 к указанному контракту, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанными спецификациями (пункт 3) установлен следующий прядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по заключенному контракту истцом ответчику по транспортным накладным, универсальным передаточным документам (11-12, 33) был поставлен товар по спецификации № 7 от 28.04.2020 на сумму 410 000 рублей, по спецификации № 8 от 07.05.2020 на сумму 341 000 рублей. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в транспортных накладных, универсальных передаточных документах.

В установленный договором срок, покупателем товар оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 170000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021№ 005/21/03.

Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 170000 рублей. После обращения истца в суд ответчиком задолженность по контракту была оплачена платежными поручениями (л.д.52-58). В дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 170000 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями контракта, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 9 142 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом контракта начислена неустойка по спецификации № 7 от 28.04.2020, спецификации № 8 от 07.05.2020 по контракту№ 4600016075 от 24.05.2016в сумме 9 142 рубля 60 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 6374 рубля.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 6100 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 274 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от взыскания суммы задолженности в размере 170 000 рублей за поставленную продукцию по спецификации №7 от 28.04.2020 и спецификации №8 от 07.05.2020 к контракту №4600016075 от 24.05.2016.

Производство по делу А76-4683/2021 в указанной части, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «МАГНЕЗИТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по спецификации №7 от 28.04.2020 и спецификации №8 от 07.05.2020 к контракту №4600016075 от 24.05.2016 в размере 9 142 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «МАГНЕЗИТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез