Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-3786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3786/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 000,00 рублей штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НТС-РЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансуголь» 31 000,00 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов, 22 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза  из подвижного состава, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку прибывшего вагона № 64521610 под выгрузкой в местах необщего пользования на станции Уссурийск.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, которые приобщены в материалы дела.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы.

Из материалов дела судом установлено, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении вагона № 64521610, о чем в материалы дела представлены договор на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № 3 от 01.10.2023, УПД № 24 от 29.02.2024.

В феврале 2024 года на железнодорожную станцию Уссурийск под выгрузку в адрес ООО «Востоктрансуголь» (грузополучатель) прибыл железнодорожный вагон № 64521610, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис», как исполнителем, и ООО «НТС-Ресурс», как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг №ГКВС-143/2018 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок груза.

В рамках вышеуказанного договора был согласован протокол согласования цены № 26 от 26.01.2024, в котором установлены направление, стоимость услуг, номер вагона.

ООО «ГК Вагонсервис» оказал ООО «НТС-Ресурс» услугу по предоставлению вагона №64521610 по направлению Байкаим – Уссурийск, что подвтерждается представленным в материалы дела УПД № 310145 от 31.01.2024.

Как указал истец, грузополучатель ООО «Востоктрансуголь» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижною состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Посчитав, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на станции выгрузки сверхнормативное время, истец начислил в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ  штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 31 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2024 № 409053 с требованием о перечислении начисленной суммы штрафа за простой вагонов сверхнормативное время.

Оставленная ответчиком претензия  без удовлетворения, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что обязанным за сверхнормативный простой вагона № 64521610 является ООО «Велес».

01.01.2024 между ООО «Востоктрансуголь» и ООО «Велес» заключен договор на терминальное обслуживание вагонов и груза № Б/н, согласно которому регламентируются взаимоотношения и порядок расчётов между договаривающимися сторонами по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения и транспортно-экспедиторского обслуживания контейнеров, вагонов и грузов клиента на грузовом терминале оператора, расположенном по адресу: 692502, <...>.

15.12.2023 между ООО «НТС-ресурс», как исполнителем, и ООО «Велес», как заказчиком, заключен договор ТЭО № НТСР/КЛ/2023-01, по условиям которого исполнитель обязан по заявкам заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика при осуществлении жд. перевозок внутри РФ, в вагонах исполнителя, а также совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 4.2.10 договора ТЭО № НТСР/КЛ/2023-01 от 15.12.2023, в обязанности заказчика входит соблюдение согласованных сторонами сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а именно обеспечение простоя вагонов, поданных по заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. В случае сверхнормативного простоя предусматриваются штрафы, которые оформляются претензиями с детализацией суммы штрафа по станциям назначения, номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов, датой прибытия и датой отправления.

Согласно п. 6.7 договора ТЭО № НТСР/КЛ/2023-01 от 15.12.2023, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.10 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 3 000,00 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В период с 01 января 2024 года по 26 марта 2024 года в рамках договора ТЭО № НТСР/КЛ/2023-01, ООО «Велес» на ст. Уссурийск ж.д., допущено превышение, предусмотренного п. 4.2.10. договора, предельного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. ООО «НТС-ресурс» начислило ООО «Велес» сумму штрафа, как меру ответственности за неисполнение заказчиком договора, за сверхнормативный простой вагонов, в том числе спорного вагона № 64521610.

По мнению ответчика, участниками договорных отношений ООО «НТС-ресурс» ООО «Велес» определены иные условия за сверхнормативное пользование вагонами, отличные от статьи 62 Устава, а также определено виновное лицо ООО «Велес», которое является надлежащим ответчиком в данном процессе и для истца, который являясь оператором подвижного состава в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках договора ТЭО № НТСР/КЛ/2023-01. Оснований для взыскания с ООО «Востоктрансуголь» штрафных санкций за простой вагона №64521610 не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорного вагона, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец как владелец спорного вагона является оператором подвижного состава. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика.

Согласно п.4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозки грузов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно данных, представленных истцом, на станции выгрузки спорный вагон простаивали сверхнормативного времени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, которые подтверждают факт иных, по сравнению с представленными истцом сведениям о датах подачи вагона под выгрузку и датах уведомления о завершении грузовых операций.

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагона, так и выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу.

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем, простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭФ960558 грузополучателем (получателем) является ООО «Востоктрансуголь», что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, что создает условия для отнесения его к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В связи с изложенным, отсутствие между сторонами спора договорных отношений не создает препятствий для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца нормативно установленного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной подтверждается направление в адрес ответчика как грузополучателя спорного вагона, владельцем которого является истец. Железнодорожная транспортная накладная содержат отметки о дате и времени уведомления грузополучателя перевозчиком о прибытии вагонов соответственно на станцию назначения.

Довод ответчика относительно того, что участниками договорных отношений ООО «НТС-ресурс» ООО «Велес» определены иные условия за сверхнормативное пользование вагонами, отличные от статьи 62 Устава, а также определено виновное лицо ООО «Велес», которое является надлежащим ответчиком в данном процессе, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Востоктрансуголь» штрафных санкций за простой вагона № 64521610 не имеется, отклоняется судом на основании следующего.

Между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Велес» отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, ООО «Велес» не может нести ответственность за задержку вагонов перед ООО «ГК Вагонсервис» под выгрузкой ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Доказательств, оплаты истцу штрафа третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик вагона (ООО «НТС-Ресурс) не несет ответственность перед оператором в силу условий договора. Ответственность заказчика за простой вагона № 64521610 на станции Уссурийск, предоставленного в силу ПСЦ № 26 от 26.01.2024, не установлена в силу отсутствия в ПСЦ условия о штрафе (не определены ни размер штрафа, ни нормативные сроки погрузки (выгрузки)). При таких условиях ООО «ГК Вагонсервис», не выставлял заказчику ООО «НТС-Ресурс» никаких претензий относительно задержки вагона № 64521610 на ст. Уссурийск.

Таким образом, ООО «Востоктрансуголь» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

Так, факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 22 000,00  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как исполнителем, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется обеспечить принять оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как исполнителем, заключено  дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, в котором стороны установили стоимость услуг по договору.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2025 по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 22 000,00 рублей, а также платежное поручение № 1439 от 03.03.2025 на сумму 22 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела и факт  оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 31 000,00 рублей штрафа, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 000,00 рублей расходов на плату услуг представителя, всего взыскать 63 000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.