Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-22209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22209/2023
5 февраля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления муниципального образования Первомайского района Республики Крым в лице Администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 8, пгт. Первомайское, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>), Первомайского районного совета Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 8, пгт. Первомайское, <...>)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 №3702/01/01-ов, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 Администрация Первомайского района Республики Крым (далее – истец, администрация, администрация района, Администрация Первомайского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2021 №25а/09-2021 площадью 1 012 067 кв.м. с кадастровым номером 90:09:030201:968, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с/с Абрикосовский, за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в размере 1 003 521,59 руб.; пени в размере 176 799,92 руб.; неустойки (штраф), начисленной на основании пункта 7.3 договора в размере 1 142 763,67 руб., а также о расторжении поименованного договора.

Заявленные требования администрация района со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует нарушением ответчиком условий названного договора аренды земельного участка №25а/09-2021 в части невнесения арендных платежей за испрашиваемый период, что является существенным нарушением его условий, служит основанием для взыскания образовавшейся задолженности, штрафных санкций, а также расторжения последнего.

Во время судебного заседания представитель Администрации Первомайского района на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определение суда о принятии заявления к производству направлялось в адрес ИП ФИО2, указанный Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по всем установленным судом самостоятельно адресам, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлена о начавшемся в ее отношении судебном процессе. Тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2021 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма, министерство) и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №25-а/09-2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 012 067 кв. м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (цель использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур), кадастровый номер 90:09:030201:968, расположенный: Республика Крым, р-н Первомайский, с/с Абрикосовский (далее – земельный участок), в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок подлежит передаче арендатору по акту о передаче земельного участка, подписанному сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора последний заключен на срок 49 (сорок девять) лет с момента подписания акта передачи земельного участка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.5 настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 3.2 договора). Окончание срока действия настоящего договора или его расторжение не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 1 041 527,22 руб., установленный по результатам аукциона, на основании протокола аукциона от 09.06.2021 №2-220421/8466482/01.

В силу пункта 4.2 договора сумма арендной платы за первый год аренды, установленная по итогу аукциона на основании протокола аукциона от 09.06.2021 №2-220421/8466482/01 за вычетом суммы задатка, составляет 1 006 732,36 руб. Арендатор обязан перечислить денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора. За второй и последующие годы аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что задаток в сумме 34 794,86 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан, в том числе в полном объеме выполнять все условия настоящего договора, а также вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора последний может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда арендатор: использует земельный участок с нарушением целевого назначения земельного, участкам разрешенного использования, или способами, приводящими к его порче; не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка; не использует земельный участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен; более двух раз подряд не вносит арендную плату по истечении срока, установленного разделом 4 настоящего договора; не соблюдает условия, предусмотренные разделом 2 и пунктом 5.4 настоящего договора; передал земельный участок в субаренду без получения письменного согласия арендодателя; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 05.07.2021 земельный участок, являющийся предметом договора, передан Минимущества Крыма в аренду ИП ФИО2

Впоследствии актом приема-передачи земельных участков от 11.10.2022, утвержденным Минимущества Крыма, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым «О безвозмездной передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Первомайский район Республики Крым» от 23.06.2022 №893-р министерство передало из государственной собственности Республики Крым Администрация Первомайского района в муниципальную собственность муниципального образования Первомайский район Республики Крым земельные участки согласно приложению к настоящему акту.

В приложении к акту приема-передачи земельных участков от 11.10.2022 под №1 указан земельный участок с кадастровым номером 90:09:030201:968 площадью 1012067+/- 8803 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Первомайский, с/с Абрикосовский.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 у него образовалась задолженность по арендной плате.

Администрация с целью досудебного урегулирования спора обратилось к , ИП ФИО2 с претензией, в которой просила погасить возникшую задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Минимущества Крыма надлежащим образом выполнило обязанность по передаче земельного участка ИП ФИО2 в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 05.07.2021 актом приема-передачи земельного участка.

Однако предпринимателем арендные платежи за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 не вносились. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору, суду представлено не было.

Учитывая, что внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере 1 003 521,59 руб. за испрашиваемый период.

К тому же, администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в размере 176 799,92 руб., а также штрафа в размере 1 142 763,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 7.2 договора, в соответствии с которой арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору взимается неустойка в размере годовой арендной платы (пункт 7.3 договора).

К тому же, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору аренды и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий пунктов 7.2 и 7.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Суд, проверив представленные истцом расчеты пени за период с 11.10.202 по 31.08.2023 в размере 176 799,92 руб. и штрафа в размере 1 142 763,67 руб., пришел к выводу, что последние выполнены методически и арифметически верно, в полном соответствии условиями договора.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа и пени).

Между тем, взыскание неустойки в общем размере 1 319 563,59 руб. (из них пени – 176 799,92 руб. и штраф – 1 142 763,67 руб.), по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000,00 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, штрафа в размере годовой арендной платы), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 250 000,00 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (250 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Между тем, в соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Так, истцом предоставлена в материалы дела претензия от 12.07.2023 № 2102/02/01-87, в которой администрация просит погасить возникшую задолженность по арендной плате в противном случае сообщает о расторжении договора в судебном порядке.

Как установлено в части 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами части 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, частью 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Требования истца о расторжении спорного договора обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 11.10.2022 по 31.08.2023. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности администрацией факта нарушения ответчиком существенных условий договора и наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для его расторжения.

Судом также установлено отсутствие на земельном участке, являющимся предметом договора, принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполняет договорные обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем приходит к выводу, что использование земельного участка, сопряженное с такими потерями для бюджета в виде не поступающей платы за пользование землей, является существенным нарушением условий договора. Изложенное является основанием для расторжения договора аренды и удовлетворения требований администрации в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 615,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу Администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 8, пгт. Первомайское, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка от 05.07.2021 №25а/09-2021 за период с 11.10.2022 по 31.08.2023 в размере 1 003 521,59 руб., неустойку (штраф, пени) в размере 250 000,00 руб.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.07.2021 №25а/09-2021, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

4. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 615,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная