Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-86865/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-86865/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРХСТРОЙ" к ООО "СТРОЙГРАД" о взыскании 939453 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика,



установил:

ООО "АРХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 846000 руб. 00 коп. основного долга по договору № СГ-АС72022-10/06 от 06.10.2022 и 93453 руб. 97 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 702, 709, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по 20.06.2023.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 06.10.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № СГ-АС72022-10/06, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проектной документации стадии «П» и услуги авторского надзора по разделам документации (согласно приложению № 1) для объекта: строящийся многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Шатура, <...> в объеме, указанном в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2022 к договору стороны исключили из объема выполняемых исполнителем работ по договору корректировку проектной документации стадии «П» и услуги авторского надзора по следующим разделам документации: ИОС5.1-РФ (Радиофикация) разработка раздела, ИОС5.1-РФ (Радиофикация) корректировка раздела, ИОС5.2-АПС (Автоматическая пожарная сигнализация) разработка раздела, ИОС5.3-СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией) разработка раздела, ИОС5.4-СКУД (Система контроля и управления доступом) разработка раздела, ИОС5.5-НСС (Внутриплощадочные сети связи (интернет, радио)) разработка раздела, МОПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), расчет пожарных рисков (на основании раздела МОПБ).

Срок выполнения работ исполнителем составляет 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий п. 2.5 договора, без учета срока получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Срок оказания услуг - до 31.12.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора согласно приложению № 2, составляет 1246000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 600000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; до подачи проектной документации в экспертную организацию, на основании счета исполнителя, заказчик оплачивает сумму в размере 600000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, заказчик оплачивает сумму в размере 46000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом № 1 от 10.01.2023 на сумму 1246000 руб. 00 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 846000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 93453 руб. 97 коп. пени.

Однако, исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договором № СГ-АС72022-10/06 от 06.10.2022 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд полагает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 20.06.2023 проверен судом.

Между тем, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом без учета положений пункта 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022 к договору, согласно которому после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, заказчик оплачивает сумму в размере 46000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Как указано выше, работы были выполнены и сданы исполнителем заказчику 10.01.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 10.01.2023 на сумму 1246000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.2.3 договора, принимая во внимание, что акт о выполнении работ датирован 10.01.2023, а договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 20.06.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 20.06.2023 в размере 26770 руб. 68 коп.

При этом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "АРХСТРОЙ" 846000 руб. 00 коп. основного долга, 26770 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20242 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских