Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А53-17534/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-17534/2017
г. Краснодар
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6166094702, ОГРН 1156196053122) – Булековой Т.А. (до перерыва, доверенность от 19.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-17534/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Майстренко Д.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 250 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 26.12.2016 № 1-1-/06 в пользу ООО «Велес» (далее – общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 250 тыс. рублей и восстановлении задолженности должника перед обществом в указанном размере.

Определением суда от 26.06.2019 сделка по перечислению обществу должником денежных средств в период с 12.10.2017 по 24.04.2018 в размере 2 250 тыс. рублей признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 250 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований общества и изменению очередности удовлетворения ее требований, чем причинен вред остальным кредиторам должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 26.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 300 тыс. рублей обществу и в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства перед обществом относились к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, их погашение привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделки должника по перечислению 1 950 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил факт отнесения сделки по перечислению денежных средств в размере 1 950 тыс. рублей к текущим платежам. Общество не осведомлено о нарушении очередности погашения текущих платежей при проведении оспариваемых платежей. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 305-ЭС16-11128, и возложил обязанность доказывания осведомленности на общество.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2017 заявление ООО «Спектр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 17.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майстренко Д.А. Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майстренко Д.А.

Должник и общество заключили договор подряда от 26.12.2016 № 1-1/06 на выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы вентиляции и дымоудаления, изготовлению и монтажу воздуховодов естественной вентиляции из оцинкованной стали на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева − пр. Космонавтов».

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.01 за период с 28.12.2016 по 28.04.2018, должник произвел оплату по договору от 26.12.2016 № 1-1/06 в пользу общества в размере 2 750 тыс. рублей (2 650 тыс. рублей – обороты за период, 100 тыс. рублей – сальдо на конец периода).

Управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в пользу общества повлекла за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки должника по перечислению 1 950 тыс. рублей, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2017 по 24.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, общество осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Суды установили, что задолженность у должника перед обществом возникла на основании договора подряда от 26.12.2016 № 1-1/06 и основанием для оплаты по оспариваемым платежам послужили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017, следовательно, оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих обязательств.

При этом апелляционный суд отметил, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее: по заработной плате перед работниками, перед уполномоченным органом, а также текущие обязательства пятой очереди, которые имели раннюю календарную очередность. Доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что погашение спорных обязательств перед обществом привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

Однако суды неверно применили разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления № 63.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, − о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, суды, указав на наличие текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не определили факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей с указанием на конкретные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и не установили, должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности, подтвердить, что полученные от должника документы, содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также подтвердить факт недостаточности конкурсной массы для возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении № 63.

Окружной суд также отмечает, что постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 26.06.2019 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 300 тыс. рублей обществу и в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Судебный акт в указанной части не обжалуется. Вместе с тем отсутствует вывод суда о применении последствий недействительности сделки в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-17534/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по данному делу в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 300 тыс. рублей обществу с ограниченной ответственностью «Велес» и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в размере 300 тыс. рублей обществу с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-17534/2017 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова