Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А27-1904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1904/2018
город Кемерово
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 124 руб. 13 коп., об обязании передать сертификат соответствия,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (далее – ООО «Копекс-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» (далее – ООО «НКЗ», ответчик) об обязании передать сертификат соответствия крана подвесного электрического однобалочного с радиоуправлением, поставленного по договору от 09.06.2015 № 09-06/15; о взыскании  157 810 руб. за таль электрическую канатную ТЭ500-5210 г/п 5т. Н-12 по договору от 09.06.2015 № 09-06/15; о взыскании 70 314 руб. 13 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит дополнить исковые требования, обязав  ООО «Копекс-Сибирь» возвратить таль электрическую канатную ТЭ500-5210 г/п 5т Н-12 по адресу: <...>, после исполнения ООО «Новокузнецкий крановый завод» требования о возврате за таль денежных средств в сумме 157 810 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцом был поставлен товар с характеристиками, не соответствующими договору. В связи с поставкой несоответствующего товара истец понес убытки, составляющие разницу между ценой тали по договору и совершенной взамен сделки, затраты в связи с доставкой тали, её заменой.

            Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу, отзыв не представил, иск не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Копекс-Сибирь» (покупатель) и ООО «НКЗ» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 09.06.2015 № 09-06/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж и пусконаладочные работы «Крана подвесного электрического однобалочного Lпр-9 м. Lпол-10,2 м. г/п - 5 т с радиоуправлением», а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора вместе с продукцией предусмотрена передача ТУ, сертификатов, документов, подтверждающих качество, технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации и т.п.) и товаросопроводительных документов.

Спецификацией № 1 от 09.06.2015 к договору стороны предусмотрели в том числе поставку крана подвесного электрического однобалочного, тали ТЭ500-5210     г/п – 5 т. Н - 9 м.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 сторонами внесены изменения в спецификацию № 1, а именно предусмотрена поставка тали электрической канатной ТЭ500-5210 г/п 5 т. Н – 12 м стоимостью 157 810 руб.

Истцом выполнены обязательства по оплате поставленного оборудования, монтажа, доставки, настройки, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 № 1153, от 03.08.2016 № 802, от 10.06.2015 № 559.

Поставка оборудования (кран подвесной, таль) осуществлена поставщиком по товарной накладной от 20.06.2016 № 73 на общую сумму 440 238 руб. 60 коп.

11.05.2017 ответчику вручена претензия с требованием о предоставлении сертификата соответствия крана подвесного электрического однобалочного, об осуществлении замены тали, установленной на кран, на новую, не бывшую в употреблении, соответствующую условиям договора поставки с техническими характеристиками согласно индексу тали ТЭ500-521: тип тали «электрическая канатная», грузоподъемность 5 т, изготовленную в соответствии с нормативными документами.

Претензией от 08.09.2017 истец потребовал предоставить надлежащий сертификат соответствия крана, вернуть уплаченные за таль денежные средства, а также возместить расходы по приобретению тали у другого поставщика в виде стоимостной разницы, а также расходы по замене и доставке тали. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

            Истец, полагая, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее договору, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Спор связан с поставкой товара (тали) ненадлежащего качества.

Ответчик поставил истцу таль, характеристики которой указаны в паспорте, а именно индекс тали ТЭ-500-521, предприятие-изготовитель ООО «Тельферное производство –Алтай-Сервис», г.Барнаул; тип тали «электрическая канатная»; грузоподъмность 5 т; заводской № 2378; год изготовления 2015; изготовлена в соответствии с нормативными документами ТУ 3174-004-52087341-2006, ГОСТ 22584-96; гарантийный срок службы 12 месяцев.

При пробном пуске крана возникла неисправность (задымление). Работа крана была приостановлена.

Согласно акту № 1 о неисправности оборудования (выходе из строя), составленному работниками истца 28.04.2017 и переданному представителю ответчика, для изготовления крана мостового электрического подвесного зав. № 031 ответчиком использовалась таль электрическая зав. № 2378, 2015 года выпуска, изготовлена ООО «Тельферное производство – Алтайталь-Сервис». Табличка на тали в названии имеет следы исправлений, а указанные ТУ24-0211236-006-93 соответствуют тали ТЭ200-511-13 У2 грузоподъемностью 2 тонн. При обследовании выявлена непригодность тали и необходимость её замены (акт от 28.04.2017 № 1).

Кроме того, в подтверждение несоответствия техническим документам поставленного ответчиком изделия «подвесное грузоподъёмное устройство с электроприводом – «Таль электрическая канатная ТЭ-500-521» истцом представлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 18-07/18 от 18.07.2018.  

Согласно указанному заключению исследованием не подтверждено, что объект исследования является «Таль ТЭ-500-521» грузоподъемностью 5 т. Указанные на идентификационной табличке объекта исследования ТУ24-0211236-006-93 соответствуют тали ТЭ200-511-13 У2 грузоподъемностью 2т.  По результатам исследования выявлены многочисленные недостатки, отраженные в заключении. Специалисты также указали, что по дате изготовления контакторов 07.92, наслоениям краски на ржавую поверхность, цвету изоляции проводников можно утверждать, что возраст тали не менее 25 лет. Объект исследования Таль с зав. № 2378 производства ООО «Тельферное производство – Алтайталь-Сервис» непригоден для эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Истец обратился к другому поставщику. Поставка произведена                       ООО ПКФ «Барнаульские тали» по договору от 18.05.2017 № 79 по цене 172 576 руб.                    77 коп. (универсальный передаточный документ от 29.05.2017 № 145). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 686 на сумму 2742,30 руб., от 25.05.2017 № 716 на сумму 169 834,47 руб.

Разница между ценой тали по договору и совершенной взамен сделкой составляет 14 766 руб. 77 коп. (172 576,77 – 157 810).

Согласно пункту 2.7 договора расходы, связанные с доставкой оборудования, подлежащего замене, проведением экспертизы и иные убытки, связанные с устранением недостатков (заменой) продукции, относятся на виновную сторону.

Истец понес затраты в связи с доставкой тали, приобретенной у ООО ПКФ «Барнаульские тали», в сумме 17 294 руб., заменой (демонтаж/монтаж) в сумме    38 253 руб. 36 коп. Факт несения затрат подтверждается договором подряда от 21.06.2017 № 14/17 с дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 2, локальным сметным расчётом № 2/06.2017, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2017    № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.06.2017, платежным поручением от 28.06.2017 № 955 по оплате работ по замене тали, счётом от 29.05.2017 № 17-01391095639 на оплату услуг по доставке груза ООО «Деловые линии», накладной на выдачу № 17-01391095639 от 05.06.2017, платежным поручением от 31.05.2017 № 733.  

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт поставки товара не соответствующего условиям договора ответчиком не опровергнут, расчёт убытков не оспорен.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором стороны предусмотрели поставку крана подвесного электрического одноблочного, а также сертификаты на оборудование.

С учётом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

передать обществу с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) сертификат соответствия крана подвесного электрического однобалочного с радиоуправлением,    поставленного  по договору на поставку продукции от 09.06.2015 № 09-06/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)   157 810 руб. за некачественный товар - таль электрическую канатную ТЭ500-5210 г/п 5т Н-12, поставленный  по договору на поставку продукции от 09.06.2015                       № 09-06/15, 70 314 руб. 13 коп. убытков, 13 562 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 686 руб. 13 коп.

            Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) таль электрическую канатную ТЭ500-5210 г/п 5 т. Н-12 по адресу: <...> с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий крановый завод» требования об оплате стоимости тали электрической канатной ТЭ500-5210 г/п 5 т. Н-12 в сумме 157 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова