Решение от 20 января 2021 г. по делу № А45-19364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-19364/2020

«20» января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Стоматологический кабинет « Улыбка» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» ( ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области

о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 522 800 рублей, убытков в сумме 35 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 3 334 320 рублей, об обязании ответчика утилизировать за свой счет стоматологическую установку ARIA SR EXCELL 5N «Neomed» (Словакия), поставленную по договору № 107 от 22.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью « Стоматологический кабинет « Улыбка» ( далее- ООО «СК Улыбка») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА»( далее- ООО «ЮНА») о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 522 800 рублей, убытков в сумме 35 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 3 334 320 рублей, об обязании ответчика утилизировать за свой счет стоматологическую установку ARIA SR EXCELL 5N «Neomed» (Словакия), поставленную по договору № 107 от 22.12.2016.

Ответчик- ООО «ЮНА» возражает против исковых требований, считает, что товар, переданный Покупателю соответствовал необходимым требованиям к качеству товара, а также ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области( далее- Территориальное управление Росздравнадзора по НСО).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2016 между ООО «ЮНА» (Поставщик) и ООО «СК Улыбка» (Покупатель) был заключен договор № 107 на поставку стоматологического оборудования, по условиям которого, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает стоматологическое оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 522 800 рублей.

Согласно товарной накладной № 177 от 21.04.2017 товар был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается отметкой в товарной накладной 21.04.2017, подписью уполномоченного лица истца с приложением печати общества. Товар в сумме 522 800 рублей был оплачен, что не отрицается сторонами.

С 12.11.2019 по 09.12.2019 в процессе внеплановой выездной проверки в ООО «СК Улыбка» Территориальным управлением Росздравнадзора по НСО было выявлено несоответствие наименования медицинского изделия в регистрационном удостоверении от 03.09.2009 за номером № ФСЗ 2009/04784 и декларации о соответствии ( основной регистрационный номер 1985543010342, указанному наименованию медицинского изделия в договоре поставки № 107 от 22.12.2016). Кроме того, Территориальным управлением Росздравнадзора по НСО выявлено отсутствие протокола о проведении приемочных испытаний на медицинское изделие, приобретенное по договору поставки № 107 от 22.12.2016, что является нарушением ГОСТ Р 566-2015 ( п. 4.1, 4.2.1б), отсутствие протокола периодических испытаний МИ, испытаний на постоянство параметров данного медицинского изделия, что является нарушением требований ГОСТ Р 56606-2015 ( п.4.3) и письма Министерства здравоохранения РФ от 27.10.2003 № 293-22/222 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», что отражено в акте проверки № 541903963485/1092536 от 09.12.2010.

13.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 25/20 ООО «СК Улыбка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и постановлением по делу об административном правонарушении № 26/20 главный врач и директор ООО «СК Улыбка» ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

19.12.2029 истец направил ответчику письмо с предложением предоставить сведения или документы, подтверждающие надлежащее качество товара, переданного по договору № 107 от 22.12.2016 или заменить поставленный товар- стоматологическую установку ARIA SR EXCELL 5N «Neomed» (Словакия), товаром надлежащего качества, то есть соответствующему регистрационному удостоверению медицинского изделия и декларации о соответствии.

На указанное письмо ответчик представил ответ, в котором указал на то, что по договору № 107 от 22.12.2016 фактически было поставлено медицинское изделие- установка стоматологическая ARIA с принадлежностями, а не заявленная в спецификации стоматологическая установка ARIA SR EXCELL 5N.

07.07.2020 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Поставщик удостоверяет качество товара, прилагая сертификат соответствия.

Согласно товарной накладной № 177 от 21.04.2017 ООО «ЮНА» поставило истцу установку стоматологическую ARIA с принадлежностями, Neomed» (Словакия) (МА4 Бирюзовый) в количестве 1 штуки на сумму 522 800 рублей. К поставленному товару были приложены следующие документы декларация о соответствии, принятая 14.03.2017 и действующая до 13.03.2020, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 03.08.2009 № ФЗС 2009/04784 с приложениями, согласно которому стоматологическая установка ARIA с принадлежностями, допущена к обращению на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 23.04.2017, подписанного сторонами ( т. 2 л.д. 22) и пояснено, что в спецификации к договору поставки № 107 от 22.12.2016 указано на поставку стоматологической установки ARIA SR EXCELL 5N «Neomed» (Словакия), а фактически поставлена стоматологическая установка ARIA с принадлежностями с приложением всех технических документов, из которых истец, не обладая специальными профессиональными знаниями, мог увидеть, какая именно стоматологическая установка ему была поставлена по договору поставки. Замечаний и возражений по поставленной стоматологической установке истец к ответчику не заявлял в установленный гарантийный срок 24 месяца, указанный в Спецификации к договору поставки № 107 от 22.12.2016.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела видно, что товар был передан 21.04.2017, гарантийный срок составляет по спецификации 24 месяца, то на 22.04.2019 срок гарантии на поставленный товар истек. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец, заявляя о поставке ему некачественного товара, доказательств тому не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Единственным обоснованием истцом своих доводов является акт проверки Территориального управления Росздравнадзора по НСО от 09.12.2019 № 541903963485/1092536, из которого следует, что анализ эксплуатационных документов и осмотр медицинского изделия, представленного согласно договору поставки № 107 от 22.12.2016, позволяет сделать вывод, что стоматологической установки ARIA SR EXCELL 5N не имеет регистрационного удостоверения и декларации соответствия. Представленные вместе с медицинским изделием регистрационное удостоверение и декларация соответствия выдан на другое медицинское изделие- установка стоматологическая ARIA с принадлежностями.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии ( т. 2 л.д. 40-44) спорной стоматологической установки, являющейся предметом проверки Территориального управления Росздравнадзора по НСО, из которых следует, что спорная стоматологическая установка имеет логотип ARIA и на шильдике установки указано наименование установки ARIA и ее производителя Neomed.

При анализе представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что по договору поставки № 107 от 22.12.2016 был поставлен товар- стоматологическая установка ARIA с принадлежностями. Единственное указание на товар ARIA SR EXCELL 5N содержится в спецификации к договору. Фактически поставленная установка ARIA с принадлежностями, соответствовала своим потребительским и эксплуатационным свойствам поставленного товара, имеет все регистрационные документы, позволяющие ее использовать на территории Российской Федерации.

Территориальное управление Росздравнадзора по НСО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не представило доказательств на основании чего, его экспертом, были сделаны такие выводы, представитель в судебное заседание не явился. Ссылка в акте проверки на эксплуатационные документы и осмотр стоматологической установки не подтверждено документально, поскольку из документов и представленных фотодокументов на стоматологическую установку, представленных суду, вывод о несоответствии установки не подтвержден. Иных документов либо другой стоматологической установки у истца не имеется.

Исходя из изложенного, суд критически относится к выводам, сделанным третьим лицом, о ненадлежащей стоматологической установке, используемой истцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение статьи 475 ГК РФ истец не представил доказательств существенно нарушения требований к качеству товара со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 552 800 рублей и возложения на ответчика обязательств утилизировать за его счет стоматологическую установку.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей, понесенных за привлечение к административной ответственности и упущенной выгоды в сумме 3 334 320 рублей, в связи с тем, что стоматологическая установка не использовалась по назначению, суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, виновным в применении в отношении истца мер административного воздействия в виде наложения штрафа, как на юридическое лицо, так и на директора ООО «СК «Улыбка». При этом, административный штраф применен не только за поставку некачественного товара, как считает истец, но и за иные нарушения в области медицинской деятельности, за которые ответчик обязательства по договору поставки не несет, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей административного штрафа не подлежат взысканию с ответчика.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что вследствие проведения внеплановой выездной проверки Территориальным управлением Росздравнадзора по НСО спорная стоматологическая установка не использовалась, а значит, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из среднемесячного дохода от деятельности по использованию стоматологического кресла за период с 9 ноября 2019 по 09 декабря 2019 в сумме 416 790 рублей, а рассчитана упущенная выгода на сумму 3 334 320 рублей.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить убытки, а также упущенную выгоду, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил требование о применении срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что они узнали о нарушении своего права только 19.12.2019 из акта проверки Территориального управления Росздравнадзора по НСО, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и третьим лицом в рамках осуществления государственным органом муниципального контроля юридического лица.

Судом установлено, что спорный товар поставлен 21.04.2017, следовательно, с указанной даты подлежит начало течения срока исковой давности по договору поставки, который истек 22.04.2020, тогда как исковое заявление поступило в суд 11.08.2020. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 48 461 рублей, в связи с уточнением иска госпошлина составляет 42 461 рублей, которая подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « Стоматологический кабинет « Улыбка» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.