Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А27-20359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20359/2018
город Кемерово
29 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 25 апреля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305421709700012, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 25 272 руб. 40 коп., в том числе 15 272 руб. 40 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того истцом заявлено о взыскании 14 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2019.

Определением от 22.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Луч» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11.10.2016 утверждено в качестве управляющей организации, 15.10.2016 заключен договор управления МКД.

Указывая на то, что ненадлежащее осуществление ООО «Луч» управления многоквартирным домом привело к возникновению убытков в сумме 15 272 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени в нежилом помещении, собственником которого является истица, происходит регулярное затопление (протекание воды по внутренней стене), в период таяния снега и в период дождей, из-за попадания воды в встроенное нежилое помещения наносится ущерб помещению.

По заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза», отчет от 06.06.2018 № 42-05/18 (т. 1, л.д. 46 – 75), причиной образования протечек талых/дождевых вод через ограждающие конструкции нежилого подвального помещения по адресу: <...> явилось ненадлежащее проведение (или не проведение вообще) текущего ремонта (заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментальных стен со стороны подвальных помещений, цоколей; восстановление местами облицовки фундаментальных стен со стороны подвальных помещений, цоколей; восстановление отдельных гидроизоляционных участков стен подвальных помещений; замена отдельных участков отмостков по периметру зданий; герметизация вводов в подвальные помещения и технические подполья) общего имущества (ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции), что, в свою очередь, явилось последствием ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома

Для предотвращения повторного образования протечек талых/дождевых вод через ограждающие конструкции нежилого подвального помещения по адресу: <...>, необходимо произвести замену водоотводящего лотка из швеллера металлической трубой с соединением с существующим водостоком поворотным коленом, герметизация стыков труб.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 № 42-05/18 рыночная стоимость выявленных ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <...> образовавшихся в результате попадания талых/дождевых вод через ограждающие конструкции, находящихся в данном подвальном помещении, составляет 15 272 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 329 руб. 69 коп.

На основании заключения ООО «АСТ-Экспертиза», истцом по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 30.08.2018 № 14, заключенному с ООО «СтройГарант-НК» самостоятельно проведены ремонтно-отделочные работы в нежилом подвальном помещении по адресу: <...>, на общую сумму 16 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой от 31.08.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018.

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, равно как не оспорены состав, вид и количество выполненных работ.

20.07.2018 истица обратилась к ООО «Луч» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате некачественного выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, а затем в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста, акты осмотра, переписку сторон, исходя из нормативно установленных требований и условий договора управления об обязанности управляющей организации осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающий конструкций, кровли, отмостки, а также обязанности вести мониторинг состояния общего имущества дома путем проведения его регулярных осмотров, принятием мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией указанных мероприятий, в том числе проведение сезонного ремонта отмостки, кровли дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание неоднократные обращения истца к управляющей организации (т. 1, л.д. 107, 109) с требованием осмотра и проведения ремонта общедомового имущества, отсутствие доказательств принятия ООО «Луч» мер по обращениям истца, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком как исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, доказанности причинения повреждений имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, а также размера убытков (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек содержит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела:

- по расходам на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 76), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4487 от 19.06.2018 на сумму 14 500 руб. (т. 1, л.д. 77);

- по расходам на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб.: договор на оказание услуг по экспертизе от 22.05.2018 № 22/2-05/18 (т. 1, л.д. 41), заключение эксперта от 06.06.2018 № 42-05/18 (т. 1, л.д. 46 – 75), акт выполненных работ от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 44), платежное поручение от 23.05.2018 № 251 (т. 1, л.д. 45).

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний), несение судебных издержек – платежными документами.

Изложенные в заключении специалиста от 06.06.2018 № 42-05/18 выводы положены судом в основу решения при установлении факта причинения повреждений имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, а также размера убытков, связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Давать оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам – локальной смете от 31.08.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ от 10.09.2018, ответчик отказался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно произвела переустройство подвального помещения с фасадной стороны ул. Бардина, 4, без согласования необходимых документов, самостоятельно перенесла вход в подвальное помещение, в результате чего возникли определенные дефекты в состоянии фундамента здания, судом отклоняются как безосновательные, не подтвержденные документально.

В акте обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 28.10.2017 (т. 1, л.д. 116) комиссия посчитала необходимым обязать собственника ФИО2 устранить выявленные нарушения, привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, предоставить в адрес ООО «Луч» документы по переустройству нежилого помещения, проектную документацию, а также решение собственников о согласовании изменений.

Между тем, материалы дела не содержат информации о мерах, принятых ответчиком по исполнению указанного заключения комиссии, что подтверждает сделанные ранее выводы суда о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305421709700012, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 15 272 руб. 40 коп. ущерба, 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения, 14 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин