Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-2141/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2141/2021
г. Новосибирск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600040771), г. Новосибирск, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Довольное, о взыскании 15 439,90 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском о взыскании с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – ответчик) 15439,90 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 0151300029520000006 за период с 07.11.2020 по 02.12.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу того, что неоплата выполненных работ была вызвана изменением бюджетного финансирования – уменьшения объема финансовой поддержки Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, а так же тем, что денежные средства поступили от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ответчику только 25.11.2020. По мнению ответчика, изложенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления его ответственности за задержку исполнения обязательства по оплате по контракту.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение заключенного истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) муниципального контракта от 26.05.2020 № 0151300029520000006 истец выполнил для ответчика общестроительные работы по реконструкции водопровода в с. Покровка Доволенского района Новосибирской области на сумму 4 533 531,22 рублей.

Обстоятельство выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтверждено представлением подписанного в двустороннем порядке акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 07.10.2020.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены ответчиком по 06.11.2020 включительно.

Ответчик оплатил истцу 174 031,22 рублей 14.10.2020 платежным поручением № 1402 и 4 359 500 рублей платежным поручением от 02.12.2020 № 1608, допустив, таким образом нарушение срока оплаты 4 359 500 рублей на 26 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2 контракта установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.11.2020 по 02.12.2020 (25 дней) в размере 15439,90 рублей.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, признаны судом верными.

Исковое требование о взыскании 15439,90 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика об изменении финансирования и о позднем перечислении ему денежных средств, как об обстоятельствах, исключающих применение к нему санкций за нарушение обязательства по оплате по контракту, отклонено судом.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком соглашения от 24.03.2020 № 8 и дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 1 не следует взаимосвязь изменения размера финансирования с наличием форс-мажорных обстоятельств. Срок предоставления финансирования дополнительным соглашением стороны не меняли. Спорный контракт был заключен сторонами после заключения ответчиком соглашения от 24.03.2020 № 8, соответственно, у ответчика была возможность заключения контракта таким образом, чтобы срок оплаты по нему наступал позднее срока предоставления финансирования.

Кроме того, суд отмечает, что из вышепроцитированного постановления Президиума следует право суда уменьшить размер санкций, а не освободить от их уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» от 26.01.2021 на сумму 5000 рублей (составление искового заявления).

Всего истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днем занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей за документ.

Как следует из представленной истцом квитанции, суммой в 5 000 рублей оплачены услуги по составлению искового заявления.

Так как дело является простым, объем документов, подлежащих исследованию, небольшой, составление искового заявления не требует особых временных затрат, ориентируясь на Методические рекомендации, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 5 000 рублей разумными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600040771) 15439,90 рублей неустойки, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 22439,90 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина