Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А65-6142/2023

2252/2023-148041(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6142/2023

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 10 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Ремонтная база Флота имени Куйбышева", п.г.т.Куйбышевский Затон (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276 846,28 руб. долга, 276 846,28 руб. пени, пени с 22.02.2023 по день исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Ремонтная база Флота имени Куйбышева", п.г.т.Куйбышевский Затон (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга- ФлотЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 276 846,28 руб. долга, 276 846,28 руб. пени, пени с 22.02.2023 по день исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 10.05.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил платежные поручения, ходатайство об уточнении суммы иска.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между Закрытым акционерным обществом «Ремонтная база флота имени Куйбышева» (Исполнитель) и Обществом с


ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ФЛОТЬ» (Заказчик) был заключен договор № 12-21 по ремонту в объеме очередного освидетельствования т/х «Шлюзовой-82».

В соответствии с п.3.1. договора предварительная стоимость обьема работ по договору составляла 1 851 345,23 рублей.

16 июня 2021 года между Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение No 2 к договору, согласно которого окончательная стоимость работ возросла и составила 4 702 518,89 рублей.

Согласно п.4.1. договора установлен срок выполнения работ: дата начала работ - 30.04.2021 года, дата окончания работ - 31.05.2021 года.

31 мая 2021 года между Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении сроков выполнения работ, период составил: начало работ- 30.04.2021 года, окончание- 30.06.2021 года.

В соответствии с п.3.2. сторонами установлен порядок оплаты по договору - 50% от стоимости работ по п.3.1. (предварительная стоимость) Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после получения счета от Исполнителя, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору и сданы результаты работ ответчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 50-21 от 15.06.2021г. на сумму 4 702 518,89 рублей, подписанным сторонами.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После подачи иска в суд ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 276 846,28 руб.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 276 846,28 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 276 846,28 руб. за общий период 23.06.2021 по 21.02.2023 и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности.

Сумма пени за период с 23.06.2021 по 21.02.2023 составляет 878 459,67 руб.

Истец, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольно снизил сумму пени до размера основного долга в сумме 276 846,28 руб.

Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения Заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать пени в размере 0,1 % за каждый день прострочки оплаты работ по договору.


Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за указанный период является обоснованным.

Кроме этого, истец также просит взыскать неустойку до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд заявление в части взыскания с ответчика пени до момента фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по


поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-ФлотЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Ремонтная база Флота имени Куйбышева", п.г.т.Куйбышевский Затон (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 846,28 руб. пени, 14 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович