Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А14-10923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10923/2018

«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электросигнал», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик, ОАО «Электросигнал») о взыскании затрат в размере 166 672,54 руб.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки №27/13/1738к/429 от 06.09.2012 и №201/14/2885к/429 от 05.06.2014 согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договоры №27/13/1738к/429 и №201/14/2885к/429).

В рамках исполнения указанных договоров ответчиком в адрес истца по товарным накладным была поставлена продукция, при проведении пробеговых испытания которой были обнаружены дефекты, составлены рекламационные акты.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественной продукции истцу пришлось проводить пробеговые испытания повторно, что привело к возникновению у истца дополнительных затрат в сумме 166 672,54 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар поставлялся в виде комплектующих, предназначенных для последующего монтажа на специзделия – радиостанция Р-168-25У-2 и комплекс АВСКУ.

Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется различными государственными военными стандартами, которые являются обязательными для лиц, занимающимися данным видом деятельности.

В соответствии с п.6.10. ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002), изделие, не выдержавшее испытания, представительство заказчика (далее – ПЗ) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее – ОТК) для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что возвращенное ПЗ изделие после устранения дефектов (исключения дефектных изделий) повторно предъявляется ПЗ.

При этом, как следует из искового заявления, в соответствии с требованиями технической документации на специзделие в случае, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, истец обязан провести повторные испытания.

Доказательств того, что специзделия не выдержали испытаний и были возвращены для выявления причин несоответствия после проведения повторных испытаний после устранения дефектов спорного товара в соответствии с п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002 истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены в т.ч. копии калькуляций затрат, расшифровок заработной платы, лимитно-заборных требований, отчетов цехов, которые суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание, как отсутствие доказательств относимости всех вышеперечисленных документов (понесенных расходов) исключительно к пробеговым испытаниям применительно к настоящему делу, так и доказательств фактического несения расходов о взыскании которых заявлено (доказательства фактической выплаты заработной платы работникам, затрат на приобретение указанных в калькуляциях дизельного топлива и масла моторного и т.п. не представлено).

Иных документов в обоснование в т.ч. размера требований, истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев