Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-7869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7869/17

Резолютивная часть объявлена 21.12.2017.

Полный текст изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Томсккабель" ИНН <***> ОГРН <***>

к ОАО "ТЭМЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1582579,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 24.06.2017;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 03.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томсккабель» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТЭМЗ» о взыскании основной задолженности в сумме 1519195,73 руб., пени в сумме 63384,21 руб. по договору поставки от 05.04.2016 №186/ТКР-16.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 05.04.2016 № 186ТКР-16 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 1519195,73 руб., на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.1 договора (л.д. 4-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в заявлении, поданном в суд 21.12.2017, истец уменьшил размер исковых требований до 1099469,71 руб., из которых 999517,92 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.04.2016 № 186ТКР-16, 99951,79 руб. – пени, начисленные на основании пункта 5.1 договора за период с 04.07.2017 по 21.12.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.12.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Томсккабель» (поставщик) и ОАО «ТЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 № 186/ТКР-16 в редакции протокола разногласий от 11.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить продукцию бетонно-растворного узла (бетон, раствор) и цемент, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель – принять и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Данным договором предусмотрено, что доставка (отгрузка) осуществляется поставщиком до места, указанного в заявке (счете), с бетонно-растворного узла (БРУ) поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1); покупатель производит оплату продукции и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в текущем счете (пункт 4.2); транспортные услуги поставщика по доставке продукции указываются в счете отдельно. На дату заключения договора стоимость доставки продукции БРУ автобетоносмесителем с объемом от 5м3 и выше составляет 360 руб./м3. Стоимость доставки автобетоносмесителем объемом загрузки до 3 м3 составляет 1500 руб./рейс независимо от количества поставляемой продукции (пункт 4.5); подтверждением поставок являются товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (пункт 4.8); в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.1); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 9.2).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (статьи 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного договора ООО «Томсккабель» в период с 01.06.2017 по 15.09.2017 передало истцу продукцию и оказало услуги на общую сумму 1617045,95 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний (л.д. 20-135 т. 1).

В счет оплаты задолженности ответчиком произведены платежи на сумму 617528,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2017 №№ 5895, 5896, 5894, 5893, 5898, от 19.12.2017 №№ 7320, 7322, 7323, 7317, 7316, 7318, 7321, 7319 (л.д. 66-70, 89-96 т.2).

Задолженность на дату рассмотрения спора составила 999517,92 руб.

Поскольку претензию от 15.09.2017 № 1207 (л.д. 141-144 т. 1) ОАО «ТЭМЗ» оставило без удовлетворения, ООО «Томсккабель» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «ТЭМЗ» доказательства уплаты долга в сумме 999517,92 руб. не представило, факт поставки товара и оказания услуг не оспорило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод представителя ответчика о произведенной частичной оплате не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 999517,92 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.07.2017 по 21.12.2017 в размере 194 263,60 руб.

С учетом условия пункта 5.1 договора о том, что размер пени не должен превышать 10% от просроченной суммы, а также исходя из того, что сумма основного долга на дату рассмотрения спора составляет 999517,92 руб., размер неустойки по расчету истца составляет 99951,79 руб.

Расчет пени (л.д. 99 т. 2) судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 99951,79 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 99951,79 руб. пени является обоснованным.

При вынесении резолютивной части решения, в абзаце 1 допущена описка, а именно: неверно указаны суммы основного долга и неустойки. Сумма основного долга: вместо «999517,92 руб.», указана «99517,92 руб.», сумма неустойки: вместо «99951,79 руб.» указана «999517,79 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку, указав в первом абзаце резолютивной части решения сумму основного долга: вместо «99517,92 руб.» - «999517,92 руб.», сумму неустойки: вместо «999517,79 руб.» - «99951,79 руб.».

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» основную задолженность в сумме 999517,92 руб., неустойку в размере 99951,79 руб., всего в сумме 1099469,71 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21995 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов