Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А53-10664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10664/2017
28 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уральский аграрный сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Уральский аграрный сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 10.03.2015 в сумме 151388,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2015 по 13.12.2015 и с 15.12.2015 по 18.04.2017 в сумме 30703,04 руб.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

С помощью электронного сервиса «Мой арбитр» 09.06.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, кроме того 16.06.2017 ответчиком представлены дополнительные документы, которые совместно с отзывом приобщены к материалам дела.

От истца 20.06.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в сумме 151383,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 24758,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принимает его к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2017.

22.06.2017 от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (далее – поставщик) и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Уральский аграрный сервис» (далее - покупатель) 10.03.2015 заключен договор поставки №45 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, заявками и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента согласования счета на оплату (пункт 2.1.1. договор).

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком либо с привлечением сторонних организаций, за счет поставщика.

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в период с 27.03.2015 по 30.07.2015 согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем истец, согласно корректирующим счет-фактурам от 16.11.2015 №№ 968, 967, 959, 963. 965, 966, 964, представленным в материалы дела снизил стоимость поставленного товара на общую сумму 109806,01 руб.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 151383,33 руб.

Истцом 08.02.2017 в адрес снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая кооперативом оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющейся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик не оплатил поставщику денежную сумму в полном объеме за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 151383,33 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем доводы ответчика о возвращении части товара в адрес истца, в связи с его несоответствием, судом не принимаются во внимание, ввиду недоказанности.

Согласно пункту 4.3 договора, если в результате приемки товара будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, а также при наличии замечаний к качеству товара, покупатель немедленно в момент приемки информирует об этом уполномоченного представителя поставщика, если товар доставлен в сопровождении представителя поставщика, после чего стороны незамедлительно составляют акт в письменном виде в трех экземплярах, в котором указывают характер выявленных при приемке несоответствий (дефектов).

В нарушение указанного пункта ответчик не представил акт возврата товара. Более того, ссылки общества на возврат товара по счет-фактурам судом отклоняются, так как действующим законодательствам не предусмотрен возврат товара по счет-фактурам. Однако даже счета-фактуры, согласно которым товар был возращен по мнению ответчика, им не представлены.

Также судом не принимается во внимание представленный ответчиком акт сверки, ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151383,33 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 24758,62 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 395 названного Кодекса, согласно которым с 01.01.2017 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно, представленного расчета истца сумма процентов, начисленная за период с 11.08.2015 по 18.04.2017, составляет 24758,62 руб.

Следует отметить, что истец начало периода исчисляет с 11.08.2015 исходя из того, что ответчиком товар был принят 30.07.2015. Кроме того ввиду отсутствия доказательств согласования пункта 2.1.1 договора, истец применяет статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар должен быть оплачен в разумный срок, который составляет 7 календарных дней.

Вместе с тем судом, самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.04.2017. В связи с тем, что истцом была произведена корректировка стоимости поставленного товара 16.11.2015, то суд приходит к выводу, что началом начисления процентов является дата корректировки с учетом разумного срока 7 календарных дней, а именно 26.11.2015.

Таким образом, согласно перерасчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18931,86 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 18931,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 10000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг №15 от 10.04.2017, заключенный между истцом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель).

Предметом названного договора является обязанность исполнителя оказывать юридические услуги по сбору документов и подаче в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» по взысканию задолженности по договору поставки №45 от 10.03.2015.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 10000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №000076 от 29.05.2017 на сумму 10000 руб., согласно которому истец оплатил судебные расходы в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Представленным договором № 15 от 10.04.2017 и платежным поручением №000076 от 29.05.2017 подтверждается оказание юридических услуг истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных и заявленных требований.

Кроме того, снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уральский аграрный сервис» о чрезмерности расходов, понесенных стороной, не заявил.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке урпощенного производства составляет 35000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде 9000 руб.; составление запросов, ходатайств – 2800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., что не превышает среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и стоимость составления искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, а также то, что представитель принимал участие в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и подлежит удовлетворению в полном объеме 10000 руб.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены частично (96,69% от суммы заявленных требований), следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9669 руб. (96,69% от суммы 10000 руб.). В остальной части в сумме 331 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 9669 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 50 от 28.03.2017 и №60 от 18.04.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6463 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 6284,26 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 6076,38 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» об уточнении исковых требований принять к рассмотрению, в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 151383,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 24758,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Уральский аграрный сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 151383,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 18.04.2017 в сумме 18931,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9669 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6076,38 руб., уплаченные платежными поручениями №50 от 28.03.2017, №60 от 18.04.2017.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 331 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178,74 руб., уплаченную по платежному поручению №50 от 28.03.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.Б. Ширинская