Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А29-12956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12956/2023
02 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года посредством использования системы веб-конференции и 19 января 2024 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб-Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени, судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб-Медикал» (далее – ООО «Веб-Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП», ответчик) о взыскании 2 157 233 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку медицинских шприцев № 87М/2023 от 10.05.2023; 104 643 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 24.06.2023 по 11.10.2023, а также пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 12.10.2023, но не более 2 218 833 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве от 09.11.2023 нарушение срока оплаты по договору подтверждает, указав, что оплата за поставленный товар произведена частично в размере 1 218 833 руб. 90 коп. платежными поручениями № 5972 от 30.08.2023, № 5973 от 30.08.2023, № 5974 от 30.08.2023, № 359386 от 18.10.2023; расчет суммы остатка задолженности в размере 1 000 000 руб. не оспаривает. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также при взыскании судебных расходов просит применить положения части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о распределении судебных расходов в случае признания иска ответчиком.

В дополнениях к отзыву от 22.12.2023 заявил о чрезмерности расходов истца на представителя.

В связи с полной оплатой долга истец заявлением от 15.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141 792 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору от 10.05.2023 № 87М/2023 за период с 24.06.2023 по 14.11.2023, 74 189 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. Судом уточнение принято.

Представитель истца в судебном заседании на утонченных требованиях настаивал, возразил против доводов ответчика о снижении размера неустойки, а также о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2024, по окончании которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307200030623000869 ООО «ВЕБ-Медикал» признано победителем по закупке на поставку медицинских шприцев, заказчиком которой являлся ответчик.

По результатам состоявшегося аукциона между ГБУЗ РК «ВБСМП» и ООО «Веб-Медикал» 10.05.2023 заключен договор № 87М/2023 на поставку медицинских шприцев, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку медицинских шприцев в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2, цена Договора составляет 2 218 833 руб. 90 коп., включая НДС 10% - 201 712 руб. 17 коп..

Оплата по Договору за поставленный товар осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.9 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 2 218 833 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 19.05.2023 № 106, подписанным заказчиком 15.06.2023.

Оплата товара произведена ответчиком частями, как до так и после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 5972 от 30.08.2023 на сумму 24 100 руб., № 5973 от 30.08.2023 на сумму 3 500 руб., № 5974 от 30.08.2023 на сумму 34 000 руб., № 359386 от 18.10.2023 на сумму 1 157 233 руб. 90 коп., № 553250 от 14.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2023 № 104 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 141 792 руб. 58 коп. за период с 24.06.2023 по 14.11.2023.

Взыскиваемая истцом неустойка (с учетом уточнения) рассчитана исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 15%, действующей на момент обращения в суд с иском.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет неустойки за период с 24.06.2023 по 11.10.2023 с применением ключевой ставки в размере 13%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд признает их неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 года № 302-ЭС18-10991 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступает в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку надлежащий расчет неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведен следующий расчет неустойки:

- задолженность – 2 218 833 руб. 90 коп.; период просрочки - с 24.06.2023 по 30.08.2023; расчет – 2 218 833,90 * 68 дн. * 1/300 * 12%; неустойка – 60 352,28 руб.;

- задолженность – 2 157 233 руб. 90 коп.; период просрочки - с 31.08.2023 по 18.10.2023; расчет – 2 157 233,90 * 49 дн. * 1/300 * 13%; неустойка – 45 805,27 руб.;

- задолженность – 1 000 000 руб. 00 коп.; период просрочки - с 19.10.2023 по 14.11.2023; расчет – 1 000 000,00 * 27 дн. * 1/300 * 15%; неустойка – 13 500,00 руб.

Итого: 60 352,28 + 45 805,27 + 13 500,00 = 119 657 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о значительном увеличении кредиторской задолженности вследствие реорганизации учреждения путем присоединения к ГБУЗ РК «ВБСМП», добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме определенной судом - 119 657 руб. 55 коп пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 74 189 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 74 040 руб. расходы на оплату услуг представителя, 149 руб. 10 коп. почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 Адвокатское бюро «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области и ООО «Веб-Медикал» (Доверитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 02/08/2023, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнить комплекс мероприятий консультационного и практического характера по взысканию дебиторской задолженности с ГБУЗ РК «ВБСМП» за товар, поставленный по договору от 10.05.2023 № 87М/2023 на поставку медицинских шприцев и пеней за просрочку оплаты товара, а Доверитель обязуется принять и оплатить ее.

Предоплата по Соглашению составляет 80 000 руб. Общая расчетная стоимость работ Бюро по настоящему Соглашению определяется исходя из выполненных работ и расходов при выполнении заданий Доверителя, согласовывается в актах выполненных работ и оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.11.2023 № 1, платежные поручения от 13.11.2023 № 699, от 15.11.2023 № 709.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, исходя из следующих цен за оказанные представителем услуги:

- составление претензии – 2000 руб. (заявлено 5 000 руб.);

- составление искового заявления – 10 000 руб. (заявлено 18 000 руб.);

- составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб. (заявлено 10 000 руб.);

- составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб. (заявлено 10 000 руб.), при этом суд исходит из того, что подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований не представляло особой сложности для специалиста, поскольку данные документы являются типовыми и их составление не требовало значительных временных затрат;

- участие в судебном заседании 20.11.2023 - 10 000 руб., заявленная истцом стоимость участия представителя в одном заседании, проводимом посредством веб-конференции в сумме 30 000 руб. также является завышенной ввиду небольшой продолжительности судебного заседания, характера спора.

Выполнение представителем отдельных действий в рамках своих полномочий, как то подача документов в суд (в данном деле через систему «Мой арбитр» - оценено в 540 руб.) и отправление посредством Почты России уточнения к исковому заявлению (500 руб.), поскольку указанные действия являются частью представительства на стадии составления искового заявления, предъявления его в суд и представительства в судебном заседании, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Таким образом, суд отказывает во взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 1 040 руб., связанных с оказанием представителем услуг по отправлению в адрес суда искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 149 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, подтверждаются почтовой квитанцией от 14.03.2023 на сумму 67 руб. 50 коп. и почтовой квитанцией от 10.10.2023 на сумму 75 руб. 60 коп., в связи с чем также подлежат распределению между сторонами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми, в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 163 руб., с учетом пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 119657 руб. 55 коп. пени, 25317 руб. расходов по оплате юридических услуг, 125 руб. 83 коп. почтовых расходов, 34163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва