Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-26887/2016

1678/2017-10595(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26887/2016

Дата принятия решения – 23 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетгараевой С.Р.,

рассмотрев 09.01.2017, 16.01.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г.Волгоград (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дал пояснения.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв не представил.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2017 в 14 часов 35 минут в соответствии со ст.163 АПК РФ. Объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явился тот же представитель заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик не явился в судебное заседание, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу № А65-26341/2014 Кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест» Шевченко Дмитрием Валентиновичем требований п.4 ст.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 09.11.2016 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что Общим собранием конкурсных кредиторов КПК «Ипотека Инвест», проведенным конкурсным управляющим ФИО1 22 марта 2016г., принято решение образовать комитет кредиторов.

В связи с поступлением в Управление от конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» ФИО1 уведомления о проведении 22 сентября 2016г. в 09 час. 00 мин. комитета кредиторов СIIK «Ипотека Инвест», главным специалистом-экспертом Набережно- Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО3

осуществлен выезд для принятия участия в данном заседании комитета кредиторов. Прибыв в указанное в уведомлении время и место, сотрудник Управления установил, что в указанном здании расположены несколько магазинов, кафе, тренажерный зал. Все двери, кроме некоторых магазинов и кабинета владельца здания, были закрыты. Со слов владельца здания ОК «Картель» о собрании он не информирован, помещение никому не предоставлял, о чем в присутствии понятых составлен акт от 22 сентября 2016г. На звонки по телефону 8 902 389 93 84, указанному в уведомлении, конкурсный управляющий должника не отвечал.

Уведомление о заседании комитета кредиторов по иному адресу, либо об отмене или переносе заседания комитета кредиторов КПК «Ипотека Инвест» на иную дату от конкурсного управляющего ФИО1 в Управление не поступало.

Таким образом, место заседания комитета кредиторов установить не представилось возможным, что препятствовало Управлению принять участие в заседании комитета кредитора и лишило возможности реализовать свои контрольно-надзорные функции. Данное нарушение зафиксировано в Акте об отсутствии арбитражного управляющего от 22.09.2016, составленным должностным лицом Росреестра по РТ, и удостоверено 3 свидетелями (л.д.15-16).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являясь конкурсным управляющим КПК «Ипотека Инвест» нарушил требования п.4 ст.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и характеризуются пренебрежительным отношением к ним.

Процедура составления протокола об административном правонарушении

административным органом соблюдена. Арбитражный управляющий о составлении протокола об административном правонарушении был заблаговременно извещен.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение в 2016 году повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда РТ от 25.03.2016 по делу № А65-1082/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать семь тысяч рублей, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № А12-32129/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей. Данные решения судов вступили в законную силу к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемого административного правонарушения 22.09.2016 г.

Также судом установлено, что не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2016 по делу № А65-20624/2016, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов содержат вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

На момент совершения ответчиком правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ указанная норма уже действовала 9 месяцев, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать, также как и о наличии 2 вступивших в законную силу

решений судов о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, со дня окончания исполнения по которому один год не истек.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А65-7055/2016.

Таким образом, довод заявителя о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, находит подтверждение.

Следовательно, указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, подлежит применению.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев