Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А32-22302/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-22302/2023

г. Краснодар «15» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», п. Колосистый (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 952 698 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.03.2024, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 952 698 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив документы во исполнение определения суда, в том числе, и оригиналы договора и первичных документов на обозрение суда.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств суд в судебном заседании 20.03.2024 г. объявил перерыв до 20.03.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 г. по делу № А32-39430/2022-34/5-Б ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской документации ООО «СпецЭнергоМонтаж» была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Форум» в размере 23 952 698 руб. по платёжным поручениям № 64 от 21.05.2019, № 97 от 27.05.2019, № 143 от 07.06.2019, № 165 от 13.06.2019, № 166 от 13.06.2019; № 171 от 19.06.2019, № 198 от 02.07.2019, № 232 от 10.07.2019, № 235 от 11.07.2019, № 240 от 16.07.2019; № 278 от 24.07.2019; № 279 от 24.07.2019; № 314 от 05.08.2019; № 336 от 08.08.2019; № 371 от 22.08.2019; № 395 от 26.08.2019; № 437 от 12.09.2019; № 158 от 25.06.2020; № 258 от 18.08.2020; № 20 от 28.12.2021.

18.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 11.11.2022 № 271 с предложением погасить имеющуюся задолженность, а в случае наличия документов, подтверждающих её отсутствие (полностью или частично), представить соответствующие доказательства в адрес конкурсного управляющего в срок, не превышающий 7 (семи) дней со дня получения.

Указанная претензия получена адресатом не была, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35003867011871 была возвращена отправителю 21.12.2022 г.

Поскольку факт наличия равноценного встречного предоставления ответчиком не доказан, сведения о поставке товаров в соответствии с назначением платежа на указанную сумму у конкурсного управляющего должником отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 952 698 руб., возникшей в связи с перечислением ответчику денежных средств и отсутствием встречного предоставления по договору поставки № 11 от 25.04.2018 г., указанному в назначении платежа.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 11 от 25.04.2018 г., заключенный между сторонами, двусторонне подписанные сторонами первичные (бухгалтерские) документы, подтверждающие поставку товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - август 2022 г. на сумму 114 771 965,90 руб.

Истец, считая позицию ответчика несостоятельной, указал, что копии представленных документов ответчиком не заверены надлежащим образом, а оригиналы не представлены в суд. В отсутствие спецификации к договору от 25.04.2018 г. № 11 и доказательств наличия заявок на поставку товара, указанного в товарных накладных, конкурсный полагает существенные условия поставки несогласованными.

Кроме того, истец выразил сомнения в реальности поставки товара, указав на наличие оснований полагать, что стороны не намеревались произвести правовых последствий, предусмотренных спорным договором, а платежи, произведенные истцом в адрес ответчика, входящего в одну группу с должником, встречного предоставления не имели.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 25.04.2018 г. № 11 г. обоснованной.

При этом, указанные истцом доводы суд отклоняет как несостоятельные, документально-неподтверждённые и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком документам.

Также суд отмечает, что ответчиком с учетом возражений истца и во исполнение определения суда были предоставлены как оригинал договора поставки, так и первичные (бухгалтерские) документы, подтверждающие поставку товара.

Позиция истца о наличие сомнений в реальности поставки носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку истцом исковые требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ, не уточнены, отказ от исковых требований не заявлен, то, принимая во внимание представление ответчиком доказательств встречного представления по договору поставки, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 952 698 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

При этом, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 763 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.