Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-19115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2017г. Дело №А53-19115/2017

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайт» о взыскании задолженности по договору от 08.10.2014 №8 в сумме 628 605 руб. 39 копеек.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Доватора, д.207, корп. 6, пом. 2, г.Ростов-на-Дону, так и по адресу, указанному в доказательствах, представленных в материалы дела: ул.Комсомольская, д.4-6, офис 8, г.Ростов-на-Дону. Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт общество с ограниченной ответственностью «ТПК «РЕСУРС» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «РЕСУРС» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайт» (как покупателем) заключён договор №8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю медицинский товар и косметическую продукцию в ассортименте (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 3 банковских дней с момента зачисления оплаты товара на расчётный счёт поставщика. Датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора определено, что оплата товара производится путём внесения 100% оплаты в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязуется принято товар, оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Срок действия договора определён в пункте 9.2, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 628 605 руб. 39 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 22.05.2017 б/н (л. д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, которое состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора стороны при его подписании определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эколайт», адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 52-61): 344007, <...>, ком. 23, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора от 08.10.2014 №8 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 628 605 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 04.04.2017 №92 на сумму 235 758 руб. 50 коп. (л. <...>), от 03.05.2017 №104 на сумму 277 978 руб. 13 коп. (л. <...>), от 04.05.2017 №106 на сумму 114 868 руб. 76 коп. (л. д. 32-34).

Судом также принят во внимание акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ООО «ТПК «Ресурс» и ООО «Эколайт», подписанный сторонами на сумму 628 605 руб. 39 коп. (л. д. 24).

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 628 605 руб. 39 коп. по условиям договора от 08.10.2014 №8 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 628 605 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 572 рубля.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 572 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.07.2017, операция №729 (л.д. 17) об оплате государственной пошлины в указанной сумме представителем истца за общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Ресурс».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 572 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 08.10.2014 №/8 в сумме 628 605 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 572 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов