Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А75-22981/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22981/2023
16 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 206 294 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 1 206 294 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 16.08.2023 №№ ПТО-42, ПТО-43.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024  разбирательство по делу № А75-22981/2023  отложено на 07 мая 2024 г. на 11 час. 00 мин.

Истец для участия в заседании явился, представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 068 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 510 рублей 14 копеек за период с 11.10.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

До начала судебного заседания посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте суда, в электронном виде, ответчик представил платежные поручения от 06.05.2024 №№ 957, 958, об оплате долга в сумме 50 000 рублей по договору № ПТО-42 и 39 984 рубля 50 копеек - по договору № ПТО-43.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 16.08.2023 №№ ПТО-42, ПТО-43, по условиям которых Подрядчик обязуется по заданию (согласно приложению № 1 к техническому заданию) Заказчика выполнить своими силами и средствами работы по «ремонту внутриквартальных проездов многоквартирных жилых домов АО «Управляющая компания № 1» и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, определенном договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость Работ по Договору № ПТО-42 составляет 818 800 рублей 00 копеек, по Договору № ПТО-43 составляет: 679 969,00 рублей 00 копеек (п. 2.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2023 № 1, от 25.09.2023 № 1. Вместе с тем, ответчик договорные обязательства по оплате работ не выполнил надлежащим образом, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 1 068 800 рублей 00 копеек.

23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело ответчиком не представлено, факт выполнения спорных работ не оспорен.

Кроме того, факт выполнения работ по договорам подтверждается, в том числе и частичной оплатой долга ответчиком в размере 50 000 рублей по договору № ПТО-42 и 39 984 рубля 50 копеек - по договору № ПТО-43 по платежным поручениям от 06.05.2024 №№ 957, 958.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не могут быть использованы, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 068 800 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец также просит о взыскании  неустойки в размере 47 510 рублей 14 копеек за период с 11.10.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 Договоров в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки. Надлежащий размер неустойки, с учетом пункта 3.3 договоров, по расчетам суда, составляет 35 922 рубля 32 копейки и рассчитан за период с 21.10.2023 по 20.11.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 35 922 рубля 32 копейки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 900 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 1 128 634 рубля 50 копеек, в том числе основной долг в размере 1 068 800 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 35 922 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 912 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на сумму основного долга (1 068 800,00 руб.) договорную неустойку (в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более  5%, в соответствии с п. 10.3 договоров № 42 от 16.08.2023 и № ПТО-43  от 16.08.2023 г.), начиная с 21.11.2023 по день уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев