Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А63-17861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года Дело № А63-17861/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боснис», ОГРН <***>, г. Новоалександровск

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Политехника», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области

о взыскании стоимости резервуара в размере 725 000 руб., 948 563 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Политехника», г. Люберцы Московской области о взыскании стоимости резервуара в размере 725 000 руб. и 948 563 руб. убытков в виде утраты жидкого удобрения КАС 32 в объеме 74,69 тонн, возникшей по причине протечки резервуара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО НПФ «Политехника» причинило истцу убытки, поскольку в результате разрыва основного слоя эластичного полимерного резервуара ПЭР-250 КАС № 7, поставленного ответчиком истцу, и разрыва (отслоения) наложенной в заводских условиях латки, указанный резервуар 24.08.2018 дал течь и произошла потеря жидкого удобрения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО НПФ «Политехника не производило и не отгружало в адрес ООО «Боснис» по договору поставки № 60216/1 от 16.02.2016 резервуары ПЭР-250 КАС 32 с заводским номером 7. Номер технического паспорта или заводской номер поврежденного резервуара отсутствует, поэтому невозможно установить соблюдение истцом гарантийного срока. Ответчик также указывает, что ООО НПФ «Политехника» спорную латку на резервуар № 7 не наносило. Истец в момент приемки не обращался к поставщику с требованием о составлении акта выявленных недостатков товара в порядке п. 6.2 договора. Кроме того, резервуар установлен истцом с нарушением требований пунктов 5.2-5.6 инструкции по эксплуатации «Полимерные эластичные резервуары для хранения жидких азотных удобрений на основе карбамидно-аммиачной смеси», а именно не выполнено каре защитное обвалование, не установлен противофильтрационный полог, отсутствует дренажный отвод.

По мнению ответчика, невыполнение истцом указанных требований привело к повреждению резервуара в процессе эксплуатации и к увеличению размера убытков.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения обстоятельств и причин повреждения резервуара ПЭР-250 КАС.

Определением суда от 16.01.2019 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу было удовлетворено, назначена экспертиза по делу № А63-17861/2018, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить факт нанесения на резервуар ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7 маркировки изготовителя: номера ТУ согласно сертификата соответствия №000368; номера паспорта; аббревиатуры производителя.

2) В случае отсутствия указанной маркировки определить, имеются ли следы ее механического устранения.

3) Определить из какого материала изготовлен резервуар ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7 с определением количественного содержания показателя в оболочке исследуемого резервуара – полиэфирной ткани с двусторонним ПВХ (PVC) покрытием, г/м2: 1300 или 1400.

4) Имеется ли на резервуаре ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7 латка и отверстие под латкой.

5) Нанесена ли латка на резервуар ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7 в условиях изготовителя (ООО НПФ «Политехника») или нанесение такой латки возможно в иных условиях (эксплуатации).

6) Что стало причиной образования течи резервуара ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7.

7) Является ли несоблюдение условий сборки, монтажа, эксплуатации исследуемого резервуара ПЭР-250 КАС с порядковым номером 7 (в частности, невыполнение каре защитного обвалования, не установка противофильтрационного полога) причиной повреждения исследуемого резервуара.

08.04.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-003/СЭ от 05.04.2019, в связи с чем судебное заседание назначено на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Боснис» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и заявил ходатайство о непринятии в качестве доказательства выводов экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», поскольку в представленном заключении имеются противоречия, а выводы по вопросам 6 и 7 носят вероятностный характер. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для проведения рецензирования заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на иск, в котором указывает, что ООО «Боснис» не представило акт о выявленных недостатках или иные надлежащие доказательства получения товара ненадлежащего качества, наличия дефектов резервуара на дату поставки, то есть истцом не доказано наличие на резервуаре латки и отверстия под латкой на момент передачи резервуара. Кроме того, заявленные дефекты резервуара не относятся к гарантийным случаям. Ответчик также ссылается на непринятие истцом разумных мер по предотвращению и уменьшению убытков, а отсутствие каре защитного обвалования и противофильтрационного полога является нарушением инструкции по эксплуатации и влечет прекращение гарантийных обязательств.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

16.02.2016 между ООО Научно-производственная фирма «Политехника» - поставщиком и ООО «Боснис» - покупателем был заключен договор поставки № 60216/1, согласно которому поставщик обязался изготовить, укомплектовать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему (том 1 л.д. 25-28). Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2016 к договору поставки № 60216/1 от 16.02.2016 (том 2 л.д. 116) поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении покупателем и его представителями инструкции по эксплуатации. Срок гарантии товара составляет: на производимое ООО НПФ «Политехника» оборудование – 24 месяца с даты подписания представителями сторон накладной на товар (унифицированная форма № ТОРГ-12), на оборудование сторонних производителей – в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в сопроводительной документации заводов-изготовителей (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 31.07.2017 к договору № 60216/1 (т. 2 л.д. 22) подлежали поставке 8 эластичных резервуаров ПЭР-250КАС (материал ПВХ, плотность 1300 гр/м2, устойчив к воздействию жидких азотных удобрений и комплексных удобрений) по цене 725 000 руб. за шт.

08.09.2017 по товарной накладной № 285 (том 2 л.д.115) в адрес истца ответчиком поставлено 8 полимерных эластичных резервуаров ПЭР-250КАС, оплаченных платежными поручениями № 1966 от 16.08.2017, № 305 от 09.02.2018, № 777 от 03.04.2018 (том 2 л.д.117-119).

В связи с отсутствием заводских номеров на резервуарах приказом генерального директора ООО «Боснис» № 70-Б от 08.09.2017 (том 1 л.д. 65) полученным резервуарам присвоены номера, в том числе на резервуар с паспортом № 7569 – номер 7 (том 1 л.д. 84), который был нанесен на резервуар для дальнейшей идентификации. Резервуары были поставлены на баланс ООО «Боснис» в качестве складов для хранения жидких минеральных удобрений.

24 августа 2018 года резервуар ПЭР-250 КАС с порядковым номером № 7 паспорт №7569 дал течь, что привело к потере 74,690 тонн жидкого удобрения КАС 32 на сумму 948 563 руб.

Наполнение резервуара жидким удобрением произошло 01.08.2018, что подтверждается приходом по книге складского учета и ТТН № 634706 от 02.08.2018, № 634707 от 02.08.2018, № 634955 от 02.08.2018, № 634705 от 02.08.2018, № 634958 от 02.08.2018, № 634703 от 02.08.20180, № 634957 от 02.08.2018, № 634704 от 02.08.2018, № 634453 от 01.08.2018, № 634708 от 02.08.2018 – итого 241,280 тонн (том 2 л.д. 9, 97-106).

Факт возникновения ущерба зафиксирован актами комиссии ООО «Боснис» № 1, 1/1, 2/1 от 24.08.2018 (том 1 л.д. 31-34).

В соответствии с указанными актами в резервуаре № 7 была обнаружена фонтанирующая течь. При визуальном осмотре комиссия обнаружила заводскую латку, которая дала течь. В результате течи часть хранившихся в резервуаре удобрений вытекла через латку на землю. Остатки удобрения КАС-32 были перекачены в емкости № 6 и № 5 и взвешены в количестве 65,91 тн.

Таким образом, по расчетам истца, в результате течи был нанесен материальный ущерб от потери 74,690 тонн удобрений КАС-32 на сумму 948 563 руб.

25.08.2018 телеграммой (том 1 л.д.83) об аварии на резервуаре был уведомлен изготовитель, представитель которого вызван для актирования.

31.08.2019 комиссией ООО «Боснис» в присутствии представителя ООО НПФ «Политехника» ФИО5 по доверенности от 30.08.2018 был проведен осмотр емкости ПЭР-250КАС, в ходе которой зафиксировано отверстие, которое было заклеено в заводских условиях латкой. На границе с данной латкой угол емкости зафиксирован концевиком. Расстояние между концевиком и латкой составляет 1 см. В связи с тем, что концевик не фиксирует латку и под давлением жидкости данная латка дала течь, Комиссия сделала вывод о том, что угол резервуара изначально был с дефектом, при обнаружении данного дефекта изготовитель скрыл его наличие, не указал о нем в акте приема-передачи и гарантийном паспорте и не устранил его в соответствии с техническими нормами. По результатам осмотра был составлен акт № 2 от 31.08.2018, один экземпляр которого вручен представителю изготовителя (том 1 л.д. 38).

В свою очередь представитель ООО НПФ «Политехника» составил акт осмотра резервуара (том 1 л.д. 39-44), в котором указал, что на резервуаре заводская маркировка отсутствует, в правой угловой части резервуара, непосредственно перед струбциной имеется латка, выполненная не заводским (кустарным) путем. Под латкой имеется отверстие с рваным разрывом след технического повреждения резервуара (пункт 11 акта).

Представители обеих сторон с выводами другой стороны не согласны, что отражено в акте.

ООО «Боснис» обратилось в Торгово-промышленную палату Ставропольского края за проведением технической экспертизы резервуара, о чем известило изготовителя телеграммой от 03.09.2018 (том 1 л.д. 77-78).

В соответствии с актом экспертизы эксперта ТПП СК ФИО6 № 012-01-00787 (том 1 л.д. 45-65) разрыв на резервуаре имеет характер повреждения в виде механического воздействия от острого твердого предмета (стальной прут, пластина и т.п.), который впоследствии был заклеен при помощи термообработки (имеются следы вклейки латки (проникновение) в основной материал (диффузия материалов) с проклеиванием до следующего слоя с применением специальных средств. Латка имеет установку в производственных (заводских) условиях, так как она имеет перекрытие одной крайней части прижимной пластиной для усиления угла резервуара с ненарушенными кромками гаек и болтов (т.е. они установлены на производстве).

Не получив возмещения причиненного ущерба в претензионном порядке, ООО «Боснис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, что материалами дела подтверждено, что резервуар ПЭР-250КАС с порядковым номером 7 (паспорт № 7569) был изготовлен ООО НПФ «Политехника» 06.09.2017, поставлен в адрес ООО «Боснис» 08.09.2017 по товарной накладной № 285 и дал течь вследствие наличия отверстия, которое было заклеено в заводских условиях латкой.

Ссылки ответчика на отсутствие на резервуаре заводской маркировки, вследствие чего невозможно установить принадлежность товара ответчику, дату и время его изготовления, договора, по которому он был поставлен и, следовательно, невозможно исчислить гарантийный срок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-003/СЭ от 05.04.2019 (том 4 л.д. 37-84) на резервуаре нанесена заводская маркировка изготовителя – ООО НПФ «Политехника», на маркировке указан шифр технических условий, согласно которым изготовлен товар – соответствует шифру, указанному в Сертификате соответствия № 000368 (№ ПСБК RU.ПБ01.Н0252) сроком действия с 07.03.2017 по 06.03.2020; графы «заводской номер», «дата изготовления» не указаны либо отметки утрачены, однако следов механического устранения маркировки не имеется. Резервуар ПЭР-250КАС изготовлен из полиэфирной ткани с двусторонним ПВХ (PVC) покрытием, г/м2:1300, что соответствует условиям спецификации № 2 от 31.07.2017 к договору № 60216/1 и исключает возможность поставки этого товара в 2016 году по спецификации № 1 от 01.04.2016, предусматривающей поставку резервуаров из материала плотностью 1400г/м2 (том 1 л.д. 29).

Таким образом, отсутствие заводской маркировки номера резервуара и номера технического паспорта является следствием их непростановки изготовителем, последствия чего не могут быть возложены на покупателя, который сделал все от него зависящее для идентификации резервуара, в том числе путем присвоения своих инвентарных номеров.

Что касается доказательств вины изготовителя в поставке резервуара, имеющего повреждения, закрытые латкой, то в соответствии с заключением экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-003/СЭ от 05.04.2019 в результате приближенного изучения характера выявленной латки установлено, что под исследуемой латкой имеется еще один слой полиэфирной ткани, в котором имеется рваное отверстие. Латка частично отстает от основного полотна и отгибается. При накладывании латки по линии отрыва на постановочное место латка встает «встык» и уравнивается с верхним слоем покрытия резервуара, то есть поверхность латки и поверхность основного полотна находятся на одном уровне без образования ступеньки. Струбцина установлена в непосредственной близости с латкой таким образом, что не зажимает латку между пластинами.

Исходя из конфигурации латки, характера ее постановки, отсутствия следов клеевого состава, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая латка установлена посредством сварки. Монтаж латки на месте в условиях эксплуатации путем термической сварки возможен с применением специального оборудования (фена, экструдера). Однако учитывая расположение латки непосредственно в «теле» основного материала, латка установлена путем «вклеивания», то есть путем вырезки постановочного места в верхнем слое, монтаж ее на месте не представляется возможным.

Нанесение латки возможно как в заводских условиях изготовителем, так и третьими лицами с применением специального оборудования (фена, экструдера, ТВЧ-станка).

Экструдер-это машина для размягчения (пластификации) материала и придания ему формы, путем продавливания через профилирующий инструмент. Виды работ, которые выполняются на данной машине: холодное формование, теплая экструзия, горячая формовка.

ТВЧ станок - станок для пайки, сварки.

Фен - прибор для охлаждения.

Все указанное оборудование является специализированным, для его правильной эксплуатации требуются специальные знания и навыки.

Доказательства наличия у ООО «Боснис» указанного оборудования, а также возможности демонтажа резервуара для передачи его третьим лицам с целью наложения латки, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что латка могла быть нанесена исключительно в заводских условиях изготовителем, то есть имелась в наличии в момент поставки товара покупателю.

Требования о некачественности товара заявлены в пределах гарантийного срока, доказательства устранимости дефекта резервуара суду не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости некачественного резервуара в сумме 725 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать 948 563 руб. в возмещение убытков, что составляет стоимость утраченного в результате течи резервуара жидкого удобрения КАС 32.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт утраты жидкого удобрения в результате течи резервуара из-за наличия на нем отверстия и латки, размер утраченного удобрения и его стоимость подтверждены материалами дела.

В то же время суд установил, что истцом при сборке, монтаже, эксплуатации резервуара ПЭР-250КАС были допущены нарушения в виде невыполнения сооружения каре/защитного обвалования или металлической бермы, не установления противофильтрационного полога, что могло повлиять как на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации резервуара, так и на размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное суд считает, что истец ООО «Боснис» мог уменьшить размер убытки, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем уменьшает размер ответственности ООО НПФ «Политехника» на 50% и взыскивает с ответчика в возмещение убытков 474 281,5 руб., в остальной части исковые требования отклоняются.

Поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу, в представленном суду заключении экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-003/СЭ от 05.04.2019 отсутствуют противоречия, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено и не обосновано документально, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Боснис» об отложении судебного разбирательства.

При назначении судебной экспертизы ее стоимость была определена в 70 000 руб.

ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ходатайствует об увеличении стоимости производства экспертизы до 90 000 руб., поскольку поставленные судом вопросы вызвали необходимость проведения дополнительных исследований, в том числе проведения лабораторных испытаний материала, из которого выполнен резервуар с привлечением сторонней аккредитованной лаборатории; исследования условий монтажа резервуара.

Суд считает указанное ходатайство обоснованным и увеличивает размер вознаграждения, причитающегося экспертной организации, до 90 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Боснис», г. Новоалександровск об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Политехника», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боснис», ОГРН <***>, г. Новоалександровск 725 000 руб. основного долга, 474 281,5 руб. убытков, а всего 1 199 281,5 руб., 44 530 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 21 320,7 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Политехника», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края», ОГРН <***>, г. Краснодар 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 264 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1772 от 17.09.20198.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края», ОГРН <***>, г. Краснодар согласно ходатайства № 055/04/19 от 05.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина