Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А14-11402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11402/2019

«08» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия стороны),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018

и встречному исковому заявлению Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подрядчика выполнить подрядные работы и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 08.06.2021;

от заказчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик) о взыскании 590 573,48 руб. задолженности по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018.

Определением суда от 03.09.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» выполнить подрядные работы по строительству объекта по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018 на оставшуюся сумму по сметной стоимости 408 944,12 руб. и взыскании неустойки в размере 25 606,72 руб. за период с 14.12.2018 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Оскол" отказано, встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 25 606,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 решение от 08.07.2019 и постановление от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Оскол" о взыскании 590 573,48 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебное заседание представители заказчика не явились, о времени и месте судебного заседания заказчик надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие заказчика.

Подрядчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с заказчика

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Представитель подрядчика поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, не проанализированы положения контракта в совокупности с письмами, направленными заказчиком в адрес подрядчика, не исследован вопрос о добросовестности поведения заказчика, потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком дополнительных работ. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов сторон, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, разрешить спор по существу.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя подрядчика, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта «Котельная Буравцовской СОШ и сельского клуба в д. Буравцовка, ул. Молодежная, д. 8 «б» Эртильского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 6 669 047,59 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2018). Цена контракта включает стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов, транспортных и иных расходов, всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Муниципальный заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта КС-2. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов КС-2, КС-3, согласно сводному сметному расчету стоимости, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

В пункте 3.1. контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 14.12.2018.

Между сторонами подписаны акты КС-2 №1 от 15.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 15.12.2018 на общую сумму 6 260 103,47 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2018 цена контракта была уменьшена до 6 669 047,59 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1.2.).

Вместе с тем подрядчик, полагая, что необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, направил муниципальному заказчику уведомления от 31.01.2019, 02.04.2019, а также локальные сметные расчеты № 02-01-03, № 02-01-01 на общую сумму 590 573,48 руб. для согласования и оплаты.

Дополнительные работы на указанную сумму муниципальным заказчиком оплачены не были, в связи с чем подрядчиком была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика и заказчика в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя подрядчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подрядчика подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 13.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2018) установлено, что стоимость работ составляет 6 669 047,59 руб. и включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов транспортных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта и на иных основаниях. Заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Возможность изменения объема выполняемых работ предусмотрена для заказчика пунктом 26 Информационной карты электронного аукциона.

Возможность изменения объема выполняемых работ установлена для заказчика пунктом 26 Информационной карты электронного аукциона.

В силу пункта 1.2 контракта изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Сторонами не оспаривалось, что наряду с работами, предусмотренными условиями контракта, которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, подрядчик фактически выполнил работы, не предусмотренные контрактом.

Из сводного сметного расчета и выводов судебной экспертизы следует, что работы по устройству ввода сетей теплоснабжения (работы внутри зданий по устройству вводов, приямков, подводке и врезке труб системы отопления в существующую систему отопления зданий клуба и школы), присоединение наружной сети газоснабжения к распределительному газопроводу в сметной документации на строительство объекта учтены не были, поскольку в сводном сметном расчете предусмотрены затраты на проведение пусконаладочных работ "вхолостую".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик неоднократно, в том числе письмами № 566 от 12.10.2018, №N 658 от 20.11.2018 указывал заказчику на отсутствие в проектно-сметной документации работ по подключению и вводу коммуникаций (внутреннему монтажу и демонтажу), и отсутствие стоимости соответствующих затрат в контракте.

Письмом № 687 от 05.12.2018 подрядчик направил заказчику на согласование смету N 10-01-01 на дополнительные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Письмом от 26.12.2018 заказчик просил завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной.

Письмом № 790 от 31.01.2019 подрядчик направил заказчику на согласование локальные сметы 02-01-03 на дополнительные работы по врезке инженерных систем в существующие здания и 09-02-01 на пусконаладочные и режимно-наладочные работы под нагрузкой.

Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора и представителем Администрации 15.02.19 был подписан акт осмотра котельной с указанием ее назначения - теплоснабжение в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

15.02.2019 по заявлению Администрации от 25.01.2019 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N В10/64-15.

Кроме того, подрядчик обращался в адрес заказчика с письмами обеспечить возможность осуществления врезки.

Письмами от 21.02.2019 и от 27.02.2019 заказчик сообщил подрядчику о возможности осуществления врезки в действующую систему отопления школы.

Исходя из указанной переписки сторон, и приведенных документов, судом установлено, что для сторон было очевидно, что проектно-сметная документация не содержит работ по подключению и вводу коммуникаций котельной(внутреннему монтажу и демонтажу), по устройству ввода сетей теплоснабжения (работы внутри зданий по устройству вводов, приямков, подводке и врезке труб системы отопления в существующую систему отопления), присоединение наружной сети газоснабжения к распределительному газопроводу, а также иных работы(режимно-наладочные работы под нагрузкой), необходимых для ввода в эксплуатацию и использованию объекта по назначению. Встречными письмами выражена воля и намерения сторон, которые обладают признаками достаточной полноты и безоговорочности(435, 438 ГК РФ), без каких-либо отлагательных(отменительных) условий(статья 157 ГК РФ), и которые свидетельствуют о достижении сторонами согласия в отношении необходимости выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ(статей 450, 452 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Тем самым, действия заказчика по обращению к подрядчику с требованием о завершении выполнения дополнительных работ по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной, по разрешению на осуществление врезки в систему школы с последующим отказом от их оплаты, не могут соответствовать критериям постоянного и непротиворечивого поведения, характерным для добросовестности в гражданском обороте(статьи 1, 10 ГК РФ).

Экспертным заключением подтверждается, что завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы к сети отопления школы и осуществить пуск указанной котельной без выполнения произведенных подрядчиком дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ не представляется возможным. Эксплуатация котельной без проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ под нагрузкой, согласно заключения эксперта, недопустима. Социальное назначение объекта подключения предполагает выполнение срочных и безотлагательных действий со стороны подрядчика для получения возможности ввода котельной в эксплуатацию.

Таким образом, доводы подрядчика о наличии согласия заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ с учетом требования завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной, получения разрешения на осуществление врезки, не превышающих по стоимости 10% цены контракта, подтверждаются материалами дела, а требования подрядчика подлежат удовлетворению.

Размер заявленных требований, виды и объемы дополнительных работ, по существу заказчиком не оспорены. Виды и объемы работ в последнем уточнении подрядчика ограничены устройством ввода сетей теплоснабжения в здание школы, пуско-наладочными работами под нагрузкой и режимно-наладочными работами, которые являются технологически взаимосвязанными для целей эксплуатации объекта.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 143 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 1564 от 10.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 14 811,47 руб., заказчик в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда подрядчиком по платежным поручениям № 2942 от 17.09.2019 и № 3417 от 30.10.2019 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований подрядчика, на основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 14 811, 47 руб. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) 607 145 руб. задолженности по муниципальному контракту № 08 от 13.08.2018, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 14 811,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов