Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А74-3933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3933/2021
05 октября 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 «Фонарик» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 682 рублей 70 копеек, в том числе: 3000 рублей долга и 58 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года, по договору на техническое наблюдение за состоянием системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах развития крупных пожаров от 01 июня 2020 года № М-123/20; 7500 рублей долга и 124 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года, по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01 июля 2020 года № 136/20, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО «ЧОО «Авангард», общество) 21 апреля 2021 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 3 «Фонарик» муниципального образования г. Саяногорск (далее – учреждение) о взыскании 10 682 рублей 70 копеек, в том числе: 3000 рублей долга и 58 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 11 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года, по договору на техническое наблюдение за состоянием системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах развития крупных пожаров от 01 июня 2020 года № М-123/20; 7500 рублей долга и 124 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года, по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01 июля 2020 года № 136/20, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24 мая 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 21 июня 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 октября 2021 года.

До заседания суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд, не установив фактического уточнения иска (по основанию, предмету, размеру иска), расценил данное ходатайство в качестве дополнительных пояснений по делу и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2020 года между ООО «ЧОО «Авангард» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 3 «Фонарик» муниципального образования г. Саяногорск (заказчик) заключен контракт № М-123/20 на техническое наблюдение за состоянием системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах развития крупных пожаров (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому наблюдению за состоянием системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах развития крупных пожаров в помещении учреждения, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость услуг по техническому наблюдению составляет 1000 рублей в месяц, за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 7000 рублей.

В пункте 2.3 контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 контракта. Расчет производится в течение 10 дней на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета, счета - фактуры и акта выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свои действия на взаимоотношения, возникшие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно, в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 контракта).

01 июля 2020 года между ООО «ЧОО «Авангард» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 3 «Фонарик» муниципального образования г. Саяногорск (заказчик), заключен договор № 136/20 на эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещении учреждения, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, которая составляет 2500 рублей в месяц, за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет 7500 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 контракта. Расчет производится в течение 30 дней на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета, счета - фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательства.

Исполняя условия указанных договоров, истец оказал ответчику услуги в период октябрь - декабрь 2020 года на общую сумму 10 500 рублей. В подтверждение представлены акты от 31 октября 2020 года № 1074, № 1075, от 30 ноября 2020 года № 1076, № 1077, от 28 декабря 2020 года № 1078, № 1079.

Поскольку задолженность не была уплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 марта 2021 года № 12 с требованием погасить задолженность по договорам.

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Оценив доводы искового заявления и отзыва на заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и наблюдению систем заказчика, являющихся договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договоры от 01 июня 2021 года № М123/20 и от 01 июля 2021 года № 136/20 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства по контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20 со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объеме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств в период октябрь - декабрь 2020 года.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках контрактов подтверждаются представленным в материалы дела и подписанными сторонами актами на общую сумму 3000 рублей.

Не оспаривая факт, объем и период оказанных услуг по контракту № М-123/20, ответчик указал, что в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры) истцом выставлены не были, что не позволило ему оплатить данные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания спорных услуг.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, оказание услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты предоставленной услуги).

Непредставление исполнителем доказательств направления ответчику счетов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги.

В материалы дела истцом представлены акты от 31 октября 2020 года № 1074, от 30 ноября 2020 года № 1076, от 28 декабря 2020 года № 1078, содержащие со стороны заказчика подпись и печать учреждения.

Представитель ответчика – заведующая учреждением в ходе судебного разбирательства указала, что акты оказания услуг за спорный период ею не подписывались.

Вместе с тем ответчик на предложение суда не ознакомился с представленными истцом актами, ходатайство о фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, возражая относительно заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что им не получена претензия истца от 15 марта 2021 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение направления названной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 25 марта 2021 года с трек-номером 65500457017813. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России. Отслеживание» корреспонденция с указанным трек-номером получена учреждением 27 марта 2021 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованными требования истца в части взыскания основного долга по контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20 и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Относительно требований в размере 7500 рублей основного долга по договору от 01 июля 2020 года № 136/20 арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже указывалось, в подтверждение оказания услуг и наличие у учреждения обязательства по их оплате истцом представлены акты от 31 октября 2020 года № 1075, от 30 ноября 2020 года № 1077, от 28 декабря 2020 года № 1079, содержащих со стороны заказчика подпись и печать учреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал, что в спорный период (октябрь – декабрь 2020 года) срок действия названного договора истек (30 сентября 2020 года). Фактически услуги по данному договору в спорном периоде истцом не оказывались. В обоснование своих доводов ответчиком представлены записи «Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, пожарной автоматики, систем контроля доступа и видеонаблюдения», согласно которому последний технический осмотр и диагностика противопожарного оборудования произведена 28 августа 2020 года. Применительно к данному договору представитель ответчика также указала, что акты за спорный период ею не подписывались.

Учитывая правовой статус ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, которым регулировалось заключение контрактов для государственных нужд в спорный период.

Исходя из положений данного Закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор (контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то, по признанию суда, истец не мог не знать, при наличии ранее заключенного договора, что услуги по техническому обслуживанию систем учреждения оказываются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) изложена аналогичная правовая позиция.

При этом судом было отмечено, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обращения учреждения в адрес истца о потребности в оказываемых услугах и их чрезвычайном характере.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01 июля 2020 года № 136/20 за период октябрь - декабрь 2020 года в сумме 7500 рублей. В этой связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 182 рубля 70 копеек неустойки за общий период с 11 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта от 01 июня 2020 года № М-123/20 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

По контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20 истцом произведен расчет пеней за общий период с 11 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых, который составил 58 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг по контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20 в установленные сроки, требование истца о взыскании 58 рублей 20 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Относительно взыскания неустойки по договору от 01 июля 2020 года № 136/20 исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания основного долга, на который начислены данные пени.

Применительно к доводу ответчика о неисполнении обязательств по оплате услуг, поскольку истцом не выставлены счета и/или счета-фактуры, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта оплата производится не только на основании выставленных счетов, счетов-фактур, но и акта выполненных работ.

Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему исполнителем счета или счета-фактуры.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3058 рублей 20 копеек, в том числе 3000 рублей долга по контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20, 58 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 19 апреля 2021 года № 34, акт об оказании услуг от 19 апреля 2021 года, расходный кассовый ордер от 19 апреля 2021 года № 32 на сумму 5000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции и составление искового заявления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11) с изменением от 30 октября 2017 года (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора. В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5000 рублей.

Доводов о чрезмерности или неразумности понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено, судом данных обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере – 5000 рублей за составление искового заявления.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 21 апреля 2020 года № 63 в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: 1431 рубль 38 копеек – по оплате юридических услуг, 572 рубля 55 копеек – по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 3 «Фонарик» муниципального образования г. Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе: 3000 рублей основного долга и 58 рублей 20 копеек неустойки по контракту от 01 июня 2020 года № М-123/20, а также 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 38 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина