Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-222732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222732/2023-32-2321
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 734 103 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 734 103 руб. 72 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду г. Москвы, а также ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленные требования по вагонам №№ 63848436, 63849459, 63849640, 63998538, 63998827, 63999122, 64001258, 64001407, 64002538, 64002678, 64005184, 64006745, 63657852, 64007511, 64008873, 64009020, 64011109, 64011836, 64012131 на сумму 588 933,99 руб., вытекающие из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры, и передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по вагонам №№ 63848303, 64004583, 64009830, 64009947 на сумму 93 038,57 руб., вытекающие из деятельности Горьковской дирекции инфраструктуры, и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области; по вагону № 64011987 на сумму 17 294,91 руб., вытекающие из деятельности Забайкальской дирекции инфраструктуры, и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края; по вагону № 64007107 на сумму 34 836,25 руб., вытекающие из деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дел по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Ответчик указывает, что исковое заявление ООО «Модум-Транс» подано с нарушением договорной подсудности, установленной в п. 7.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2020 и п. 8.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021.

Согласно п. 7.3 Договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 и п. 8.4 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору.

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, <...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, а из п.1. Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры следует, что СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Более того, дело настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2023г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, в связи с чем, суд считает, что оснований для направления дела подсудности не имеется.

Ходатайство истца о возвращении искового заявления также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку процессуальная возможность возвращения искового заявления, принятого к производству действующим законодательство не предусмотрена.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 декабря 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, а также Договор № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.4 Договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50)

Согласно п.3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Истец указывает, что подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения Договоров ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы 25 вагонов №№ 63848303, 63848436, 63849459, 63849640, 63998538, 63998827, 63999122, 64001258, 64001407, 64002538, 64002678, 64004583, 64005184, 64006745, 63657852, 64007107, 64007511, 64008873, 64009020, 64009830, 64009947, 64011109, 64011836, 64011984, 64012131, принадлежащих Истцу.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п.п. 12.5.1.15, 24.4.5, 12.4.2.2.7).

Истец указывает, что в ходе проведения ответчиком ремонта Вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами осмотра колесных пар, актами о проведении среднего ремонта колесным парам и протоколами вибродиагностики.

При этом при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41М.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

Предоставление ответчиком указанных документов Истцу осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

В соответствии с п. 2.14 Регламента ответчик должен предоставить истцу два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, по мнению истца, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ответчик обязан провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

Однако, в нарушение условий Договоров, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации.

При этом установленные под Вагонами колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Истец полагает, что неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт, по мнению истца, указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Истец ссылается на то, что при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41М (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров).

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в размере в размере 734 103 руб. 72 коп. в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-0116/2 от 16.01.2023 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, ответчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар (вместо среднего ремонта необходимо было выполнить текущий).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающего необходимость составления актов - рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате не-представления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц расходов, составляющих сумму убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженном в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договоров за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие составления актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонтов вагонов, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорных вагонов, истец не представил.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Довод ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 3.18.1 Договоров основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее – Классификатор КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договоров и закона – Регламента не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка спорных вагонов проведена по коду неисправности - «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102» и «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Классификатор КЖА 2005 содержит названия неисправностей, связанных с дефектом буксового узла. Однако, не все неисправности буксового узла носят технологический характер и связаны с некачественным ремонтом.

Среди перечня неисправностей, указанных в Классификаторе КЖА 2005, содержатся следующие неисправности буксовых узлов:

- 100 Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)

- 112 ФИО2 обода

- 113 Ослабление ступицы на оси

- 114 ФИО2/откол гребня

- 115 Откол обода колеса

- 118 ФИО2 диска колеса колесной пары

- 119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки

- 120 ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа

- 121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа

- 122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером

- 130 ФИО2 оси колесной пары

- 134 Холодный излом шейки оси

- 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам

- 154 Ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы

- 156 Показания системы акустического контроля буксового узла

- 157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля

- 159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы

В настоящем споре выявлены дефекты буксовых узлов, при которых, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), проводится средний ремонт колесным парам:

12.5 Средний ремонт колесных пар

12.5.1.8 отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3;

12.5.1.9 демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

12.5.1.14 выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

12.5.15 наличии в передней части корпуса буксы воды или льда.

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Указанные дефекты не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленные в материалы дела истцом и составленные вагоноремонтными предприятиями, которые непосредственно осуществляли ремонт спорных деталей (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта в «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь») в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, в связи с чем, ОАО «РЖД» не составляло и не должно было составлять акты - рекламации формы ВУ-41.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 30.5 Руководящего документа, не обоснован ввиду следующего.

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов - рекламации: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41».

Исходя из изложенного, данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов.

Указанная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Кроме того, при трактовке нормы, применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р не обоснован в связи с нижеизложенным.

Указанное положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар, в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа, для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта.

В п.1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006; с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

При этом согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Положению акт-рекламации формы ВУ-41 составляется только в случаях когда выявлено повреждение подшипников и их элементов и в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (виброакустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: виброакустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика – процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары).

Однако на спорных колесных парах не выявлялись неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился виброакустический контроль.

Довод ООО «Модум-Транс» о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актов-рекламаций противоречит действующему законодательству.

Истец не предоставил доказательства того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии актов-рекламаций, и что в случае отсутствия актов-рекламаций, возместить убытки истец не имеет возможности.

В Руководящем документе также не указано, что возмещение убытков в период гарантийного срока возможно исключительно на основании актов-рекламаций.

В соответствии со ст.ст. 722-723 ГК РФ, для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтов, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.

Таким образом, ни договорами, ни Руководящим документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено возмещение убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом колесных только на основании составленных актов-рекламаций.

Как указано выше, в качестве убытков истец заявляет ко взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно по договорам, заключенным между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. Отсутствие актов-рекламации никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены. Взыскание убытков в данном случае, неправомерно.

Довод ООО «Модум-Транс» о доказанности возникновения убытков противоречит представленными документами и нормам права.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не доказало факт ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» услуг по договорам, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ОАО «РЖД» рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у ООО «Модум-Транс» убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления отклонить

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение в другой суд отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина